использованы материалы кинологической газеты "Охотничьи собаки" №7
— Николай Васильевич, внесите, наконец, ясность по поводу паспортов на охотничьих собак. Все охотники хотят четко знать: кто теперь будет заниматься выдачей документов, дающих право на допуск к охотничьему процессу?
— Вообще, подобный процесс должен осуществляться только государственным органом. Отныне выдача паспортов и допуск собак к охоте будет производиться Госкомлесом и его территориальными органами. Госкомлес просто обязан взять "под свое крыло" дальнейшую выдачу паспортов и разрешений на допуск к охоте. Пора прекратить междоусобицы и споры, имеющие место среди общественных организаций. Сегодня, как никогда раньше, необходимо все направить в единое русло и управлять процессом охоты на государственном уровне.
— А почему такая необходимость вызрела именно сегодня?
— Да потому, что в стране не может быть монополиста в лице общественных организаций, в которых одеяло тянет каждый на себя и от этого страдают рядовые охотники. Следовательно, единственная монополия должна принадлежать государственному специально уполномоченному органу.
— Из Ваших рассуждений получается, что общественные организации сами и виновны в том, что их лишают определенных функций, в частности выдачи паспортов на охотничьих собак.
— Совершенно верно. В свое время Госкомлес позволил наделить данными полномочиями общественные организации, а они просто-напросто между собой не могут договориться что кому делать. Например, не выдали из-за какого-то серьезного нарушения паспорт на собаку и допуск ее к охоте на охотничий сезон охотнику в УООРе, а он шел себе в "Динамо", Военохоту, "договаривался" там и незаконно охотился. Следовательно, охотиться или не охотиться конкретному охотнику со своей собакой в этом сезоне должен решать государственный орган. А в противном случае это будет нарушением статьи 1 Закона Украины "Об объединении граждан".
— А кто же будет заниматься племенной работой, ведь этот процесс требует многолетнего кропотливого труда, профессиональных знаний и определенных наработок?
— Работу эту, назовем ее "черновой", начиная с отбора производителей, разрешений на вязку (с учетом экстерьерных качеств), дальнейшую актировку пометов, выбраковку щенков и т.п. будут производить специалисты-кинологи в рамках ФОСУ. Украинской охотничьей кинологии необходима единая организация с единой базой данных для получения родословных на собак. Поэтому и сами родословные тоже должны выдаваться в рамках ФОСУ — не следует разрушать создаваемые десятилетиями наработки. А родословная, в свою очередь, дает право на получение паспорта и допуска к охоте, осуществляемого уже государственным органом власти.
— Получается, всю "черновую" работу таки должны выполнять кинологи общественных организаций, а вот паспорт выдавать — приоритет госчиновника. Определенная логика, сложившаяся многолетним опытом нашей страны, в этом просматривается. Однако сможет ли этот самый госчиновник должным образом оценить предшествующую непосредственному акту охоты сложную кропотливую племенную работу и не навредить общему делу? Иными словами, кем, по-вашему, и с каким уровнем профессионализма должен быть тот самый представитель госслужбы?
— Обязательно кинологом и непременно хорошим специалистом в области охотничьей кинологии.
— Где же Вы планируете подбирать квалифицированных кинологов, ведь, насколько я понимаю, в стране с ними, как говорится, напряженка?
— Будем привлекать экспертов-кинологов из ФОСУ и делать упор на дальнейшей подготовке новых кадров на базе ФОСУ.
— Мне кажется, нужно делать основной упор на качество подготовки, так как низкий уровень подготовки будущих специалистов мы уже имели возможность видеть на последних экзаменах, проводимых ФОСУ... Но у меня следующий вопрос относительно паспортов. Сколько будет стоить новая услуга государства при выдаче паспортов и допусков к охоте?
— Выдача паспортов на собак и допуск к охоте будут производиться бесплатно. Подчеркиваю — бесплатно! Комитетом лесного хозяйства и его территориальными органами.
— Николай Васильевич, озвучьте, пожалуйста, Ваше личное отношение к охотничьему собаководству: ходят слухи, что Вы равнодушны к собакам, и УООР недолюбливаете...
— Я люблю охотничьих собак, сам охочусь с лайками, гончими. Нравится мне и охота с легавыми. Считаю, что на охоте без собаки делать нечего, потому что собаки — неотъемлемая часть успешного охотничьего процесса. А к УООРу я отношусь с уважением, как к старейшей организации, но эта организация на современном этапе не интегрируется в рыночную экономику, при этом оставаясь монополистом среди пользователей охотничьих угодий — 74%, что в целом отрицательно сказывается на ведении охотничьего хозяйства страны.
— Я правильно Вас поняла, что Вы неравнодушны к охотничьему собаководству и ратуете за дальнейшее его развитие?
— Совершенно верно. Сегодня (15 июня. — Прим. ред.) было проведено совместное совещание ФОСУ и КСУ с целью найти компромиссное решение относительно выдачи единых родословных, признающихся FCI. Однако согласие так и не было достигнуто между этими двумя общественными организациями: как я говорил уже, каждый тянет одеяло на себя.
— Где же тот долгожданный выход, которого с нетерпением ждут многие украинские заводчики-охотники?
— Пока конкретного выхода, увы, не найдено. Видимо, и монополия на родословные также неуместна. Нужно искать дальнейшие пути для выхода из тупиковой ситуации.
— Николай Васильевич, птичий грипп просто меркнет по сравнению с бедами, приносимыми волками, лисами и возникшими в связи с запретами на их отстрел. Как государственный чиновник прокомментируйте, пожалуйста, эту ситуацию.
— Численность хищников, приносящих непоправимый урон фауне, необходимо регулировать. Государственные органы будут на всех уровнях отстаивать именно такую позицию. Согласно статье 33 Закона Украины "Об охотничьем хозяйстве и охоте" добыча хищных и вредных животных относится к служебным обязанностям работников, уполномоченным осуществлять охрану охотничьих угодий (охотоведов и егерей). И если штат укомплектован согласно норм Закона, то в угодьях порядок и есть хозяин.
На сегодня складывается такая ситуация: 13% всех охотхозяйств находятся в ведении государства, 74% — принадлежат УООР и 10% — частным или клубным хозяйствам. Небольшая тенденция к росту поголовья отдельных видов охотничьей фауны наметилась лишь после 2000 года, когда был принят Закон об охоте, который дал возможность и другим организациям заниматься ведением охотничьего хозяйства. Повышение численности поголовья дикой фауны происходит за счет планомерной работы этих десяти процентов хозяйств (клубных, частных) — за ними будущее.
Печатается по любезному согласию журнала "Мисливські собаки".
Беседовала В. Вовченко
