Украинский сервер охотника - Охотничий форум

БОЙ РУЖЬЯ (размышлизмы)

С приобретением нового для себя ружья (и в конструктивном исполнении и по дульному сужению - цилиндр) начал заново перечитывать и анализировать некоторые особенности «БОЯ РУЖЕЙ». И чем дальше я вчитывался – тем сильнее мне хотелось, и плакать, и смеяться от тех противоречий и советов, которые я вычитывал в статьях разных авторов.
Скажу прямо: за свои 30-ть лет охот стажа, я мало внимания уделял деталям, связанным с боем ружья, справедливо полагаясь на авторитетность мэтров охоты, соглашаясь с ними буквально во всем. Ну и собственно говоря, у меня не было причин подвергать их высказывания сомнению. А вот теперь сомнения появились, и признаться, основательные.
Итак, начнем:
Расхожая фраза: « Мое ружье бьет кучно и резко» известна всем охотникам. Все, буквально все, стремятся заиметь в своем хозяйстве ружье бьющее кучно и резко. Заметьте, я пишу РУЖЬЕ, т.к. ОНО должно бить кучно и резко. Интересно как? Взявши его за ствол, охотник наносит резкие удары прикладом в одну точку? Если так, то да……тогда РУЖЬЕ будет бить резко и кучно. Или все-таки не так…..

От чего зависит кучный выстрел, какие факторы влияют на кучность?
Попробую их сгруппировать:
1. Длина ствола
2. Профиль сверловки
3. Дульное сужение
4. Дульный срез

ДЛИННА СТВОЛА: на что влияет этот показатель?
1. На скорость, которую развивает снаряд в момент покидания ствола, т.е. на Vо. И зависит этот показатель от времени воздействия постоянно расширяющихся пороховых газов на снаряд. Больше длинна ствола – выше скорость на дульном срезе, меньше длинна – меньше скорость. Не будем заострять внимание на конкретных цифрах прироста (падения) скорости. Главное сама концепция. Безусловно, что бесконечно увеличивать длину ствола бессмысленно. Наступит момент, когда сопротивление воздуха и силы трения уравняются с величиной давления пороховых газов и скорость снаряда остановит свой прирост, а с увеличением длинны – скорость начнет падать.
2. На построение дробового столба. Вроде все ясно: чем длиннее ствол, тем правильнее разместится в нем дробовой столб. Ан нет. Все наоборот. Чем длинне ствол, тем сильнее будет истирание переферийных дробин и тем быстрее будет происходить их перемешивание между собой. Следовательно ни о какой ПОСТОЯННОЙ форме дробового столба речи и быть не может.
Значит, чем короче ствол – тем лучше? Но тогда откуда взяться высокой скорости?
Значит ищем «ЗОЛОТУЮ СЕРЕДИНУ». И эта середина колеблется от 68 до 75 сантиметров.

ПРОФИЛЬ СВЕРЛОВКИ: вот тут есть над чем задуматься. Если внутренняя поверхность ствола представляет собой постоянный цилиндр, обеспечит ли такая сверловка необходимую обтюрацию? Наверное нет. Значит, ствол имеет несколько профилей сверловки и естественно переходы между ними. Первый переход: патронник – ствол. Что это такое и на что он влияет? Внутренний диаметр патронника несколько больше, чем внутренний диаметр ствола, а его длинна должна обеспечивать полное раскрытие гильзы охотничьего патрона при любом способе вальцовки и при этом внутренний диаметр гильзы должен совпасть с внутренним диаметром ствола. Только при таком условии будет достигнута надлежащая обтюрация пороховых газов.
И вот тут в дело вступает форма ПЕРЕХОДА между стволом и патронником.
Оказывается из две:
1. Коническая
2. Ступенчатая
Какая лучше? С точки зрения внутренней баллистики – ступенчатая, т.к. она в наибольшей степени обеспечит ровное движение и снаряда (пуля, дробь) и пыжа – обтюратора. Ведь пыж (пыж-обтюратор, пороховой обтюратор) снаряжаются в гильзу с натягом, что предполагает небольшое увеличение внешнего диаметра пыжа над внутренним диаметром гильзы. Плюс, принимая во внимание давление газов, пыж еще более стремится, увеличить свой внешний диаметр, чем повышает обтюрацию, сохраняя линейное постоянное нарастание давления пороховых газов.
А с точки зрения технологии изготовления и эксплуатации? Технологически изготовить такой переход несравненно легче, но вот подогнать под него гильзы – практически невозможно. Пресловутые «допуски» сводят на нет все преимущества такого перехода. Значит «надо притирать квадратную пробку к круглой дырке» и такой притиркой явилась коническая форма перехода патронник-ствол. И вот тут снова влазит еще один фактор: ДЛИННА ПЕРЕХОДА. По разным источникам и у разных ружей она растянута от 1,5 до 10 мм. Почему так? Ответ прост: чтобы при выстреле сжатый пороховыми газами пыж передней своей частью вошел в канал ствола раньше, чем его задняя часть выйдет из гильзы. Но ведь современный охотник все реже и реже использует войлочный и древесно-волокнистые пыжи, заменяя их пластиковыми контейнерами-стаканами с разрезными лепестками. И вот тут……
ПЕРВОЕ ПЕРЕСТРОЕНИЕ ДРОБОВОГО СТОЛБИКА ПРОИСХОДИТ В ПЕРЕХОДЕ ПАТРОННИК-СТВОЛ.
Отсюда возникает еще один вопрос: «А какая длинна перехода оптимальна?» Логика подсказывает: чем длиннее переход, тем плавне и с меньшими нагрузками произойдет перестроение дробового столбика.
ДУЛЬНОЕ СУЖЕНИЕ (ЧОК). Эххххх……сколько копий сломано по этому вопросу. И жаль, что не по существу. Чок необходим для увеличения дальности и кучности выстрела – это аксиома. Но какой чок? Не размеры важны (0,5, 0,25, 0,75, 1,0 мм), а форма. Но вот этому вопросу никто должного внимания не уделяет.
А ведь формы-то РАЗНЫЕ и они по разному влияют на построение дробового снопа при выходе снаряда из дульного среза.


1- конический переход; 2 — параболический;
3 — преддульное расширение;
4 — дульное сужение с расширением;
5 — дульное расширение;
6 — нарезной чок («парадокс»).

Вот краткое описание чока ружья МЦ-8:
«Дульная часть стволов для траншейного стенда (длиной 750 мм) выполнялась с сильными чоковыми сужениями (1,2 мм). Предчоковое сужение канала ствола выполнялось не в форме простого конуса, а делалось параболическим. Такая форма дульного сужения обеспечивала более мягкое воздействие давления пороховых газов на дробовой столбик при прохождении его через сужение. Это предотвращало сильную деформацию периферийных дробин столбика и. соответственно, делало дробовой сноп более компактным по диаметру. Следствие — более плотная и равномерная осыпь при выстреле из такого ствола.»
«Профиль стволов МЦ8 также имеет свои особенности. Так, дульная наружная часть стволов для круглого стенда (длиной 675 мм) имеет некоторое утолщение в диаметре. Внутри этого утолщения профиль стволов имеет в направлении дульного среза последовательно расположенные: коническое расширение - цилиндр - коническое сужение — цилиндр — коническое расширение. Такой профиль обеспечивал широкую и равномерную дробовую осыпь на коротких дистанциях стрельбы».
А знаменитый ЗАУЭР с его «ЧОК-БОРОМ». Вот откуда у легенд ноги-то растут……..

ДУЛЬНЫЙ СРЕЗ: В предыдущей статье я писал о влиянии геометрии дульного среза на качество боя ружья. Но в основном это было связано с отклонениями перпендикуляра дульного среза от оси симметрии ствола, что в свою очередь влияет на отклонение СТП (центра осыпи) от точки прицеливания. Теперь же я хочу сконцентрировать внимание на том, как профиль дульного среза влияет на кучность боя. Можно по этому поводу исписать множество страниц пространными рассуждениями о завихрениях газового потока, возмущении воздушных масс и прочего и прочего…..Попробую обойтись «парой слов»: ПОЛНАЯ ИЛИ ЧАСТИЧНАЯ ФАСКА внутренней поверхности дульного среза – вот корень всех бед кучности. Именно наличие такой фаски вызовет пресловутые возмущения и соответственно эти возмущения нарушат правильный порядок построения дробового снопа, растянув или отклонив его от центральной оси траектории полета. И чем эта фаска будет сильнее выражена, тем сильнее будут прослеживаться отклонения.

Нужно подводить итоги, а они не подводятся….Ведь не рассмотрена такая немаловажная составляющая боя, как патрон и способы его снаряжения. Ведь только комплекс РУЖЬЕ-ПАТРОН обеспечит то, что мы понимаем под кучностью и резкостью боя.
Хотя….почему ружья высокого разбора, штучные, заведомо превосходят по бою серийные экземпляры? Наличием орнамента и гравировок, как считают многие? Качеством сборки узлов? Или все-таки точными расчетами профилей стволов, размерами и формами переходов, формами дульных сужений и качеством их исполнения?
А кто из форумчан на это обращал внимание? Кто интересовался размером и формой перехода патронник-ствол или формой чока? Кто снимал ВСЕ внутренние размеры своего ИДЕАЛЬНОГО ствола и задумывался над его формой?
Наверное эти вопросы и есть самый главный вывод.


Продолжим. Если с кучностью боя более или менее все ясно и априори кучность боя зависит в том числе и от геометрии ствола, то с резкостью боя вопрос неоднозначен.
Может ли геометрия ствола повлиять на резкость боя? Смею предположить - нет.
Почему так? А вот почему…… . Под резкостью боя мы все понимаем способность снаряда (отдельного его элемента) проникнуть внутрь цели на достаточную глубину, для нанесения живой цели повреждения внутренних органов. Измеряем мы эту величину эмпирическим способом. А именно: смотрим на какую глубину (на какое количество диаметров) проникает дробь в сухую сосновую доску при выстреле с дистанции 35 метров. Нормальной считается резкость при глубине проникновения в три и более диаметров дробины. А из чего складывается такая проникающая способность? Физика отвечает на этот вопрос однозначно: из массы дробины и ее скорости в момент встречи с целью. И вот тут вроде прослеживается зависимость: длинный ствол – быстрее начальная и конечная скорости на одной дистанции, короткий ствол – соответственно скорости ниже, значит и резкость хуже. Почему ВРОДЕ прослеживается? При использовании современных порохов и комплектующих можно и с короткого ствола получить скорости, равные скоростям ствола в 73 см. без особого вреда для ружья. Ну и уж внутренняя конфигурация ствола никоим образом не повлияет на скорость или вес дробины. (Периферийные, истертые дробины в расчет не принимаем). Следовательно ствол в наименьшей мере влияет на резкость боя? Выходит так. А что же влияет?
Ответ как всегда лежит на поверхности: Соотношение массы снаряда к массе порохового заряда в первую очередь, во вторую - способность метательного взрывчатого вещества создать необходимое давление для разгона снаряда и в третью – способность пыжей перекрыть прорыв газов внутрь снаряда и далее по стволу до полного их истечения.
А это уже относится исключительно к патрону и способу его снаряжения. К применяемым в нем комплектующим и способу завальцовки. Вот тут мы подобрались к второй составляющей в большей степени влияющей на кучность и резкость боя, нежели сам ствол. Не буду приводить расчет развесовки, он уже есть в одной из тем форума, но тем не менее напомню: Меньше пороха – бой кучнее, но резкость меньше, больше пороха – бой раскидистей, но резкость больше. Значит ли это, что путем подбора соответствующих навесок дробового снаряда и порохового заряда можно получить совершенно разный по кучности и резкости бой из одного и того же ружья? Совершенно верно – можно.
Для того собственно и рекомендуется проводить после покупки контрольную отстрелку ружья разными патронами и с разными навесками, чтобы определить: на каких навесках и номерах дроби бой ружья будет соответствовать максимальной кучности и резкости.
Я сознательно опускаю линейные размеры осыпи, процентное отношение и прочую цифровую статистику, чтобы не вводить начинающих в некий коридор с заранее заданными параметрами, выходы из которых будут считаться отрицательным отклонением.
Многие конечно могут заявить: «Чепуха, мое ружье как не заряди, все одно бьет кучно и резко». Что на это можно ответить? А только то, что древние считали что не земля вращается вокруг солнца, а солнце вокруг земли.
И опять возвращаемся к расхожей фразе: « Мое ружье бьет кучно и резко». Верна ли она.
Да верна, если ее дополнить словами: «ПРИ УСЛОВИИ ПОДБОРА ОПТИМАЛЬНОГО СООТНОШЕНИЯ ВЕСОВ ДРОБОВОГО СНАРЯДА И ПОРОХОВОГО ЗАРЯДА И ПРИ КАЧЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКТУЮЩИХ ПАТРОНА.».Но без этого дополнения ружье будет бить кучно и резко только в одном случае: если сам охотник возьмет его за ствол и начнет резко и кучно бить прикладом о мишень.

P.S. Безусловно, я не претендую на истину в первом лице, однако хотелось-бы и Ваши мнения услышать......

Дабы не было недоразумений относительно таких понятий как "у меня ружье кучно бьет вот это настоящее ружье " надо просто расписать для конкретной охоты какое ружье предпочтительнее.
Тут же можно обсудить все возможные дульные сужения, длина ствола, вес стволов и так далее....

Может не само ружье, а его бой? И что на этот бой влияет?

Николай, много написал, но так много спорностей.

Ружья такие бьет.
Длина ствола не только на истирание влияет и на скорость. Она еще влияет на остаточное дульное давление. Чем короче ствол, тем сильнее хлопок "по ушам", а вместе с ним удар под зад дробовому снопу.

Переходной конус если б лучше был только более длинный, то копий бы не ломали, а так на эту тему оружейники копий наломали и выбрали как-то оптимум.

Про фаски: все не так однозначно. Современные сменные чоки имеют такую острую грань - мама не горюй, а старый занюханый немец с более гладкими гранями на срезе может дать более кучный бой.

Гринер в свое время написал фундаментальный труд "Ружье и его производство", там с 800 страниц.
Все эти вопросы производства "зачем и почему" были давно и обстоятельно изучены и изложены, а то, что мы сейчас имеем, - это удешевление производства и давно нет ни людей, ни процесса, который обеспечивал пересечение осей стволов двустволки, например, на 60 скольки-то там футах, а если не получалось, то нафик все и переделать. И когда мы получаем хреновый бой, мы начинаем метаться и опять искать то, что давно уже нашли.

Не согласен. Хлопок по ушам и под зад снаряду - это не одно и то же.

Вот этот оптимум и разбросан от 1,5 мм до 10 мм Неужели такой большой оптимум?

А может там не в фасках дело, а в форме чока?

Вот я и пытаюсь направить поиск в нужное русло, чтобы не искали там, где и быть не может.
А в принципе я в самом начале и сказал, что все это не истина в первой инстанции.

Николай-2
Дозволь кілька загальних фраз:
Гвинтівки виготовляють під набій!
Для іншої вогнепальної стрілецької навпаки - підбирають набій.
Не морочи собі голову різними екстравагантними звуженнями, роби ставку на набій! Але під "керівництвом" Шишкіна і Блюма.
Скажу так, на око: 90% успіху "гладкоствола" залежить від набою.
Читай! Думай! Розмірковуй! Експериментуй!
По твоїх роздумах, в мене склалось враження, що ти на правильному шляху.

Вообще-то винтовки изготавливают под калибр, а конкретный патрон этого калибра именно подбирают

Если же кастом-винтовка проектируется именно под конкретный патрон (строгую совокупность пули-скорости), то обо всех остальных патронах этого калибра проще сразу забыть

Machete
Не перечу, але спектр набоїв для будь-якої гвинтівки, як правило, дискретний, тоді як для "гладкоствола", навпаки - завжди індивідуальний.

Полагаю, индивидуализм гладкоствола - это, скорее, сугубо советская и постсоветская традиции

В тех же Штатах, думаю, процентное соотношение между дискретностью/индивидуализмом в патронах что для гладкоствольного оружия, что для нарезного примерно совпадают. Даже, вероятно, ввиду совершенно легитимного релоадинга индивидуализма в нарезных патронах больше

Да, действительно была такая практика изготавливать оружие под существующий патрон. Видимо и сейчас существует. ну так ведь и охотничий дробовой патрон уже существует лет эдак 100. Меняется только материал гильзы, дроби, пыжей.....Но сама суть не меняется.
Почему не морочить голову разными сужениями. Разве на примере МЦ-8 недоказательно?
Почему тогда такие сужения не применяют в сменных дульных насадках? Все насадки в сечении конусы. А почему под руководством Шишкина и Блюма, а не на свой рассудок?
Ты знаешь, у меня тоже создалось впечатление, что я на правильном пути.
Если по существу сказать нечего - лучше не пиши.

Думаю не стоит уходить от темы гладкоствольного ружья к нарезному, это излишне усложнит разговор и разнообразит набор факторов заслуживающих внимания настолько, что дискуссия потеряет любой порядок.
На счет параметров ружья, думаю Николай-2 Вы упустили еще твертость ствола, которую можно обеспечить либо его толщиной, либо характеристиками примененных материалов.
И еще, возможно, способ обработки внутренней поверхности ствола. Хотя последнее мне кажется настолько незначительным, что этим можна пренебречь, но меня не однократно убеждали в том что на спортивных ружьях отказываються от хромирования именно из-за лучших показателей руже без хрома внутри.

Да, Вы совершенно правы. Этот момент я упустил из виду. Но тут я не располагаю ни набором сведений, ни собственным опытом. К сожалению у меня тут изрядный пробел в знаниях.

Почему же все, у фабармов, например, последнее время параболические делают.

Хлопок по ушам и под зад снаряду имеют одну и ту же природу - остаточная скорость истекания пороховых газов из ДС.

Ну а коли так, то интересно насколько у Фабарма бой кучнее (при одинаковых дульных сужениях) , чем например у МР-153? (вопрос задан на полном серъезе).