Украинский сервер охотника - Охотничий форум
https://www.uahunter.com.ua/forum/

Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.
https://www.uahunter.com.ua/forum/viewtopic.php?f=106&t=91316
Страница 1 из 6

Автор:  Тимоша [ 26 окт 2016 12:11 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

Цитата:
Припинити цькування Ігоря Акімова!
Опубликовано Шапаренко в Пт, 03/25/2016 - 23:10
Акімов Борейко Київський еколого-культурний центр Черняхівський
5 жовтня минулого року Київський еколого-культурний центр (КЕКЦ), Форум порятунку Києва й ін. пікетували Національну Академію Наук України. Під час цієї акції один з її спікерів (від Форуму порятунку Києва), Віталій Черняхівський, вдарив в обличчя директора Інституту зоології, члена-кореспондента НАН України, 79-річного Ігоря Акімова (сюжет телеканалу ZIK про цей пікет).


Ю. Клименко, завідувач відділу дендрології Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка НАН України:
"Я був на тому мітингу. Бачив, як підло Віталій Черняхівський вдарив Ігоря Андрійовича ліктем в обличчя. До глибини душі був обурений цим нелюдським вчинком. Не менше обурення викликають у мене й підлі звинувачення, висунуті проти Ігоря Андрійовича".

Брутальні акції - за визначенням директора КЕКЦа Володимира Борейка, "жорсткі пікети", – стали звичайними для цієї організації. Відсутність для своїх природоруйнуючих ідей суспільної підтримки вона намагається компенсувати скандальною відомістю.
З побиття похилого науковця КЕКЦ також намагається вичавити максимум піара. За його версією, 79-річний академік бійку організував сам (саме "організував"!). Причому, "з метою зриву екологічного пікету", - у В. Борейка, мабуть, є якесь магічне дзеркало, інакше, звідки б йому сталі відомі наміри цього злісного хулігана? Незрозуміло, як кияни досі жили поруч із таким злодієм, але тепер, завдяки пильному КЕКЦу із поплічниками, вони, як і суспільство в цілому, можуть не турбуватися: "По обращению киевских общественных организаций, Киевская городская прокуратура открыла на Акимова дослужебное [насправді, "досудове" – але то таке…] расследование по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 340 УК Украины за нападение на участников экологического пикета (срок до 5 лет)".
І, не чекаючи закінчення досудового розслідування, він вже клеймить І. Акімова "нарушителем законов" (всіх?), і вимагає від Президента Академії провести з ним "воспитательную беседу"...

Стаття 340 Кримінального кодексу України
Незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій
Незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, якщо це діяння було вчинене службовою особою або із застосуванням фізичного насильства, -
карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Про які "київські організації" при цьому йдеться, незрозуміло – в кекцівському пості наведений тільки лист "Громадської організації "Захист Українського Народу", яка в Інтернеті фігурує майже виключно на своїй ФБ-сторінці, і, судячи з якої, займається проблемами банківських вкладників. Для повноти картинки слід згадати особисте відношення В. Борейка до І. Акімова. У відповідь на критику Ігорем Андрійовичем його шкідливих фантазій (приклад такої критики), той в Інтернет-просторі вибухав ярликами на зразок "генерала" от зоологии", "сталиниста", "лысенковца", - при цьому загадково натякаючи, що очолювати інститут І. Акімову лишилося недовго...

Таке цькування похилого вченого обурило як наукову, так і природоохоронну спільноту.


Олександр Волошкевич, Дунайський біосферний заповідник:
"Знаю Ігоря Андрійовича вже 25 років. Це людина певних моральних принципів (під час пікету можна було б і відсидітися в своєму кабінеті) і дуже яскрава харизматична особистість. В контрасті з ним деякі болісно відчувають свою нікчемність, і саме цим пояснюється підвищена злостивість В. Борейка.
Останній остаточно обрав тактику залякування всіх незгодних, і, на жаль, на деяких це діє, і вони його просто обходять, як скажену собаку на вулиці - але І. Акімов не такий.
Коли читаєш повідомлення В. Борейка з цього пікету, то думаєш - чи він дійсно вже неадекватно оцінює ситуацію, або він є ще цинічніший, ніж ми уявляємо? Здавалося б, в такому вже досить поважному віці люди повинні мудріти, і йому треба намагатися замолити свою жахливу гординю - але ситуація рухається тільки по наростаючій.
Найсумніше, що на молодих людей всі ці зовнє ефектні епатажні заходи можуть справити враження, і вони в них втягнуться, навіть не уявляючи, скільки своїх звинувачень В. Борейко будує на відвертій брехні. Користуючись нагодою, хочеться застерегти від цього - щоб потім їх не мучила совість."


Олена Яворська, Вінницька обласна екологічна асоціація "Зелений світ Поділля":
"Дії Борейка і компанії не можна кваліфікувати інакше як цькування. Стосовно характеристики Акімова з точки зору його природоохоронної діяльності - лише одна деталь: на факт масової загибелі найчисленнішого в Україні стада зубрів у січні цього року ні Мінприроди, ні екоінспекція, ні Борейко навіть не чхнули... лише Акімов негайно, як тільки дізнався, відрядив своїх фахівців на місце перебування тварин, і, за даними спостережень, вимагав зібрати спеціальну міжвідомчу нараду, а тим часом надав необхідні консультації лісгоспу й обласній раді. Невіглас Борейко проти академіка - це відрижка лисенківщини в чистому вигляді".


Віталій Грищенко, Канівський природний заповідник:
"Бурхлива діяльність Борейка та іже з ним дискредитує весь природоохоронний рух. Якщо природоохоронці не відмежуються від нього, то чорна пляма лежатиме на всіх. Борейко й раніше був страшенно упертим і непоступливим, а останнім часом він увірував у те, що є пророком, геніальним і непогрішимим, і той, хто не розуміє і не сприймає його видатних ідей - недоумок, або ворог, з яким треба боротися. Звідси постійне цькування опонентів.
Так, Борейко зробив і немало чого корисного. Я багато років з ним співпрацював. Але в цілому його діяльність можна оцінити так, як Е. Нєізвєстний оцінив Хрущова, зробивши пам'ятник чорно-білого кольору. На жаль, чорного з роками стає все більше."

Побиття похилої людини, "притягнуте за вуха" звинувачення її в кримінальному злочині, та ще й піар на цьому, - не можуть бути хоч якось прийнятними в будь-якому цивілізованому суспільстві! Тому науковці та громадські актвісти звернулися до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві із сподіванням на об’єктивність дорученого йому досудового розслідування "справи Акімова".
*

Начальнику Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві
Копії: Міністру внутрішніх справ України,
Генеральному прокурору України
Керівнику Київської міської прокуратури № 10

Стосовно об’єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення, нібито вчиненого директором Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Нан України І.А. Акімовим

Шановний панове!
5 жовтня минулого року під час пікету Національної Академії Наук України один з його спікерів, Віталій Черняхівський, вдарив в обличчя директора Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, члена-кореспондента НАН України, Ігоря Акімова. Телевізійний сюжет про цей пікет в мережі Інтернет розташований за адресою
.


З листа Голови ГО "Захист Українського Народу" Б.А.Цімейка № 43 від 07.03.16 нам стало відомо, що 03.02.16 до ЄРДР були внесені відомості за № 42016101100000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, і нібито вчиненого директором Інституту зоології І.А. Акімовим. "Який 05.10.16 р. під час проведення по вул. Б. Хмельницького, 15, санкціонованого мирного мітингу гр. Черняховським В., головним координатором ГК "Форум порятунку Києва" всупереч положень Конституції України перешкоджав громадянам у проведені мирного мітингу, ще при цьому сам проводив несанкціонований мітинг з залученням співробітників інституту".
І що "за заявою гр. Акімова І.А. 05.10.15 р. (за подіями, що мали місце 05.10.15 р. під час проведення мирного мітингу гр. В. Черняховським) порушене кримінальне провадження ЄРДР № 12015100100011914 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо Черняховського В.".
Твердження, викладені в даному листі, на наш погляд, є абсолютно безпідставними.

Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 340 Кримінального кодексу України, проявляється у незаконному перешкоджанні організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Воно може бути вчинене службовою особою - із застосуванням насильства або без такого; або іншою особою - із застосуванням насильства.
Твердження Б.А.Цімейко, що дана акція проводилася по вул. Б. Хмельницького, 15 (за цією адресою знаходиться в т.ч. Інститут зоології, директором якого є І.А. Акімов), є неправдивим: кадри з телевізійного сюжету свідчать, що вона проводилася по вул. Володимирській, 54 - біля будівлі Президії Національної Академії Наук України.

Фото будівлі по вул. Б. Хмельницького, 15 з Інтернет-ресурсу Google. За твердженнями Б.А.Цімейка акція 5 жовтня проводилася тут.

Фото будинку Президії Національної Академії Наук України (вул. Володимирська, 54) з Інтернет-ресурсу Google.
Кадр з телевізійного сюжету про акцію
Про це ж свідчить і повідомлення в мережі Інтернет одного з організаторів даної акції, Київського еколого-культурного центру: "5 октября 2015 г. Живая планета, Дружина охраны природы “Зубр”, Белый орел, Форум порятунку Киева, Спилка защиты Голосеева, Киевский эколого-культурный центр проводили пикет Президиума национальной академии наук Украины".
І.А. Акімов в Президії Національної Академії Наук України не працює, і тому перешкоджати проведенню даної акції як службова особа він не міг. Ніякого насильства до його учасників він не застосовував, що добре помітно на відео (навпаки, сам постраждав від В. Черняхівського).
Отже, звинувачення, що І.А. Акімов "перешкоджав громадянам у проведені мирного мітингу" не відповідає дійсності.

Так само не відповідає дійсності і твердження, що він "сам проводив несанкціонований мітинг". Вільна участь в будь-яких мирних мітингах, вуличних походах і демонстраціях гарантується громадянам України Конституцією. Про проведення даної акції, по твердженням її організаторів, органи влади були завчасно сповіщені – отже, в ній міг прийняти участь будь-який громадянин України, в тому числі, і І.А. Акімов. Ніякого другого, "несанкціонованого мітингу" при цьому не проводилося. Що також підтверджується телевізійним сюжетом про акцію.

Враховуючи наведене вище, ми сподіваємося, що досудові розслідування за № 42016101100000023 за ст. 340 КК України щодо І.А. Акімова, і № 12015100100011914 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо В. Черняхівського, будуть проведені об’єктивно і неупереджено.

З повагою,
1. С. Шапаренко, Екологічна група "Печеніги", Харків.
2. О. Волошкевич, к.б.н., лауреат Державної премії України в галузі науки і техніки, Заслужений природоохоронець України, директор Дунайського біосферного заповідника НАН України, Одеська обл.
3. М. Височин, директор Національного природного парку "Дворічанський", Харківська обл.
4. В. Харченко, заступник директора з наукової роботи, завідувач відділу паразитології Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Київ.
5. А. Матвєєв, науковий співробітник Дунайського біосферного заповідника НАН України, Одеська обл.
6. А. Тупіков, Національний природний парк "Дворічанський", Харківська обл.
7. Ю. Бенгус, ст.викл. каф. ботаніки природничого факультету Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди.
8. Г. Гузь, Луганський природний заповідник.
9. М. Нестеренко, Одеса.
10. М. Роженко, Одеський національний університет ім. І.І. Мечникова.
11. В. Іванець, Національний екологічний центр України, Київ.
12. О. Соколенко, Національний екологічний центр України, Київ.
13. О. Дятлова, Одеса.
14. О. Яворська, Вінницька обласна екологічна асоціація "Зелений світ Поділля".
15. В. Терехова, Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна.
16. А. Куземко, д.б.н., Національний дендрологічний парк "Софіївка" НАН України, Умань.
17. В. Пономаренко, Регіональний ландшафтний парк "Краматорський", Донецька обл.
18. В. Грищенко, Канівський природний заповідник, Черкаська обл.
19. В. Льовкіна, ГО "Шульгівська громада", с. Шульгівка Петриківського р-ну Дніпропетровської обл.
20. І. Сіренко, Національний екологічний центр України, Київ.
21. Л. Боровик, Луганський природний заповідник НАН України.
22. В. Федоренко, голова Екологічного клубу "Дунай", Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл.
23. Т. Балацька, голова "Молодіжного Дунайського Клубу", Вилкове.
24. С. Вітер, к.б.н., начальник відділу науки та моніторингу Національного природного парку "Гомільшанські ліси", Харківська обл.
25. З. Берест, ст.наук. співр. Національного природного парку "Голосіївський", Київ.
26. Т. Сова, к.б.н.
27. П. Тєстов, МБО "Екологія-Право-Людина".
28. М. Жмуд, виконавчий директор ГО "Інститут Екології та Розвитку Дельти Дунаю", Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл.
29. Г. Проців, Екологічний клуб "Край", Бережани Тернопільської обл.
30. Н. Назаров, Мезинський національний природний парк, Чернігівська обл.
31. Б. Александров, Інститут морської біології НАН України, Одеса.
32. Д. Ширяєва, магістр кафедри ботаніки ННЦ "Інститут біології" Київського національного університету ім. Т. Шевченка, Дружина охорони природи "Зелене майбутнє", Київ.
33. В. Демченко, д.б.н., завідувач міжвідомчої лабораторії Моніторингу екосистем Азовського басейну Інституту морської біології та Мелітопольського державного педагогічного університету, Мелітополь.
34. М. Музика, Природний заповідник "Медобори", Тернопільська обл.
35. Г. Оліяр, Природний заповідник "Медобори".
36. У. Бачинська, Природний заповідник "Медобори".
37. Г. Баранчук, Природний заповідник "Медобори".
38. Я. Капелюх, Природний заповідник "Медобори".
39. А. Капустинський, Природний заповідник "Медобори".
40. Л. Козира, Природний заповідник "Медобори".
41. О. Мурська, Природний заповідник "Медобори".
42. І. Мурська, Природний заповідник "Медобори".
43. А. Паренюк, Природний заповідник "Медобори".
44. Н. Семенович, Природний заповідник "Медобори".
45. Л. Качмарська, Тернопільське екологічне об'єднання "Наше місто".
46. В. Іванова, вчений секретар Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Київ.
47. В. Прокопенко, краєзнавець, Вилкове Кілійського р-ну Одеської обл.
48. А. Цвєткова, Всеукраїнська громадська екологічна організація "МАМА-86", Київ.
49. Й. Черничко, д.б.н.
50. О. Михалечко, Інститут морської біології НАН України, Одеса.
51. С. Бушуєв, директор Одеського центру ПівденНІРО.
52. О. Свєтіков, "Зелений світ", Сєвєродонецьк, Луганська обл.
53. П. Гольдін, Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Київ.
54. Г. Заворотна, вчений секретар Всеукраїнської громадської організації "Національний екологічний центр України", Київ.
55. О. Брезгунова, Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна.
56. Г. Киричук, д.б.н., проф., завідувач кафедри ботаніки, біоресурсів та збереження біорізноманіття Житомирського державного університету імені Івана Франка.
57. В. Гавриленко, директор Біосферного заповідника "Асканія-Нова" ім. Ф.Е. Фальц-Фейна НААН, Заслужений природоохоронець України, член Національної комісії України у справах ЮНЕСКО.
58. Ю. Тучковенко, Одеський державний екологічний університет.
59. А. Бокотей, Державний природознавчий музей НАН України, Львів.
60. Є. Рутьян, к.б.н., Національна академія наук України, Відділення загальної біології, Київ.
61. Ю. Клименко, завідувач відділу дендрології Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка НАН України, Київ.
62. Д. Шабанов, д.б.н., проф. Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна.
63. М. Кравченко, к.б.н., доц. Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна.
64. А. Заморока, к.б.н., Прикарпатський національний університет ім. Василя Стефаника, Івано-Франківськ.
65. О. Ходосовцев, д.б.н., проф. каф. ботаніки Херсонського державного університету.
66. Д. Ківганов, к.б.н., доц. каф. зоології Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова.
67. Н. Смірнов, к.б.н., провідний науковий співробітник відділу природи Чернівецького обласного краєзнавчого музею.
68. Н. Полчанінова, к.б.н., ст. наук. співр. Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна.
69. О. Житова, д.б.н., в.о. завідувача кафедри екології лісу та меліорації Житомирського національного агроекологічного університету.
70. Ю. Москаленко, к.б.н., Чорноморський біосферний заповідник НАН України, Херсонська обл.
71. М. Вітько, Українська Екологічна Асоціація "Зелений світ", Марганець Дніпропетровської обл.
72. Н. Дойко, к.б.н., зав. відділом збагачення дендрофлори державного дендрологічного парку "Олександрія" НАН України.
73. С. Галкін, д.б.н., директор державного дендрологічного парку "Олександрія" НАН України, Біла Церква Київської обл.
74. Ю. Пидорич, головний інженер державного дендрологічного парку "Олександрія" НАН України.
75. В. Тищенко, Національний університет біоресурсів і природокористування України, Київ.
76. Є. Яцюк, наук. співр. Національного природного парку "Гомільшанські ліси", Харківська обл.
77. А. Галкіна, Миколаївський клуб "Спільні дії".
78. Є. Гуляйченко, Чорнобильський центр з проблем ядерної безпеки, радіоактивних відходів та радіоекології, Київська обл.
79. М. Шумик, заст. директора з ландшафтного будівництва Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка, Київ.
80. А. Ляшенко, к.б.н., зав. лаб. гідроекологічних проблем Дунаю Інституту гідробіології НАН України.
81. К. Зоріна-Сахарова, к.б.н., с.н.с. лаб. гідроекологічних проблем Дунаю Інституту гідробіології НАН України.
82. І. Дзеверін, Інститут зоології імені І.І. Шмальгаузена НАН України, Київ.
83. Н. Смілянець, учений секретар Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка, Київ.
84. Ю. Куцоконь, к.б.н., Київ.
85. І. Балашов, к.б.н., Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Київ.
86. О. Ковальчук, к.б.н., Національний науково-природничий музей НАН України, Київ.
87. Н. Антонець, с.н.с. Дніпровсько-Орільського природного заповідника, Дніпропетровська обл.
88. В. Боярчук, Голова Профкому Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Київ.
89. Є. Улюра, Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
90. О. Василюк, заступник голови Національного екоцентру України, Київ.
91. Г. Попов, к.б.н., ст. наук. співр. відділу ентомології на наукових фондових колекцій Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Київ.
92. О. Шевченко, Київ.
93. О. Бірюк, асп. Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, викладач біології у Харківському університетському ліцеї.
94. С. Клименко, мол. наук. співр. Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Київ.
95. М. Шпікула, громадська організація "Комітет екологічного порятунку України", Львів.
96. Д. Вискушенко, к.б.н., декан природничого факультету Житомирського державного університету імені Івана Франка.
97. О. Гарбар, д.б.н., завідувач кафедри екології, природокористування та біології людини Житомирського державного університету ім. Івана Франка.
98. А. Жуков, Беляївська районна громадська екологічна організація "Дельта", Одеська обл.
99. М. Калюжна, к.б.н., голова Ради молодих дослідників Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, вчений секретар Українського ентомологічного товариства, Київ.
100. Ю. Вергелес, ст. викл. каф. інженерної екології міст Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова.
101. З. Селюніна, к.б.н, доцент.
102. М. Листопадський, наук. співр., голова ради молодих вчених Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е. Фальц-Фейна НААН, Херсонська обл.
103. Г. Романюк, Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Київ.
104. І. Горбань, Західний центр збереження біологічного різноманіття, Львів
105. К. Вишнякова, Український науковий центр екології моря, Одесса.
106. В. Мірутенко, доц. каф. ентомології та збереження біорізноманіття Ужгородського національного університету, голова ГО "Карпатський екологічний клуб "Рутенія", Ужгород.
107. І. Долінська, к.б.н., ст.наук.співр. Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Київ.
108. М. Стеценко, Заслужений природоохоронець України, Президент Всеукраїнської громадської організації "Асоціація природоохоронних територій України", Київ.
109. Я. Мовчан, д.б.н., професор кафедри екології Національного авіаційного університету, Національний екологічний центр України, Київ.
110. О. Уманець, к.б.н., пров. наук. співр. Чорноморського біосферного заповідника НАН України.
111. Д. Королесова, мол.наук.співр., Чорноморський біосферний заповідник НАН України.
112. П. Ткаченко, наук.співр., Чорноморський біосферний заповідник НАН України.
113. Р. Варгович, Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Київ.
114. З. Гершензон, д.б.н., пров.наук.співр. Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
115. Г. Городиська, відп. секретар журналу "Вестник зоологии" (Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України).
116. Т. Марченко, заст.зав. бібліотеки Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
117. Л. Ластикова, зав. наук. бібліотекою Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
118. А. Мішта, к.б.н., Інститут зоології імені І.І. Шмальгаузена НАН України.
119. В. Константінова, пров. фахівець з питань цивільного захисту Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
120. О. Бошко, к.б.н., Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
121. Д. Гуляєв, пров. інж. (системний адміністратор) Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
122. П. Редчук, Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
123. А. Юрченко, к.с.-г. н., директор Чорноморського біосферного заповідника НАН України, Херсонська обл.
124. В. Артамонов, директор Національного природного парку "Бузький Гард", голова Первомайського осередку Національного екологічного центру України, Миколаївська обл.
125. О. Жовнерчук, к.б.н., Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
126. О. Лісіцина, к.б.н., ст. наук. співр. відділу паразитології Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
127. О. Цвілих, ст. наук. співр. Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Київ.
128. Ю. Дідик, наук. співр. відділу акарології Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
129. О. Некрасова, Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
130. Є. Яніш, к.б.н., мол.наук.співр. Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
131. Г. Гаврись, к.б.н., завідувач відділу фауни і систематики хребетних Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
132. Ю. Дубровський, Інститут еволюційної екології НАН України, Київ.
133. М. Клєстов, начальник відділу науки Національного природного парку "Ніжньосульській", Полтавська обл.
134. О. Федун, каф. біології Чернігівського національного педагогічного університету ім. Т.Г. Шевченка.
135. С. Заблудовська, к.б.н., ст. наук. співр. Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Київ.
136. Л. Колодочка, пров. наук. співр. Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.

06.04.16

137. І. Cтеценко, пров. інж. Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України.
138. Ю. Тарасова, к.б.н., доц. природничого факультету Житомирського державного університету ім. І. Франка.


Оригинал по ссылке:
Просмотр ссылки доступен после Входа

Автор:  Тимоша [ 26 окт 2016 12:16 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

Еще раз о "Концепции абсолютной заповедности" глазами профессионалов:

Цитата:
Захистимо Асканію-Нова від Борейка!
Опубликовано Шапаренко в Ср, 09/10/2014 - 11:25
Абсолютна заповідність Асканія-Нова

Дорогі друзі! Шановні колеги!
На початку вересня в своїй кампанії щодо "повсюдної абсолютної заповідності" відомий "асфальтовий вчений" і "заслужений природоохоронець України" В. Борейко добрався, нарешті, до Асканії-Нова.
Тут ви можете подивитись на його звинувачення заповідника, а тут – на лист до Президента України із проханням не вилучати із абсолютно заповідної зони Асканії територію, де більше 100 років випасають великих копитних, звільнити її нинішнього директора, В. Гавриленка, та перепідпорядкувати заповідник Мінприроди.
Відповідь на ці звинувачення директора Асканії, В. Гавриленка, дивіться в кінці цього повідомлення, а інших природоохоронців і фахівців заповідної справи – нижче.

Завдяки величезній активності В. Борейка "абсолютна заповідність" багато обговорювалась в середовищі природоохоронців. І голоси щодо неї розділилися приблизно таким чином: біологи та співробітники заповідників, тобто ті, хто розуміється на природних процесах, - проти неї (точніше – проти того, як її трактує Борейко), інші – за. Можете і ви зробити свій вибір: аргументи на користь цієї концепції дивіться на сайті Київського еколого-культурного центру, проти – у виступах на слуханнях з проблем природно-заповідного фонду в Комітеті з екополітики Верховної Ради.
Але зараз мова не про неї – "абсолютна заповідність" потребує окремої розмови (так саме, як теорії Трохима Лисенко – хоч вже на свій час вони були застарілими років на сто, вчені досліджують їх і десятиріччя після його смерті). Зараз ми просимо вас захистити від її апологета заповідну перлину України – Асканію-Нову – підписати звернення, яке ми приводимо нижче.
Ваші підписи (прізвище, ініціали, організація - якщо є, населений пункт) чекаємо до 20-00 15 вересня, понеділка, за адресою pe4enegy@gmail.com

З повагою і надією на вашу підтримку, С. Шапаренко.
*

Президенту України Порошенку П.О.
Міністру екології та природних ресурсів України Мохнику А.В.
Президенту Національної академії аграрних наук України, академіку Гадзалу Я.М.
Голові Громадської ради Міністерства екології та природних ресурсів України В.В. Савицькому

СТОСОВНО НАПАДОК КИЇВСЬКОГО ЕКОЛОГО-КУЛЬТУРНОГО ЦЕНТРУ НА БІОСФЕРНИЙ ЗАПОВІДНИК "АСКАНІЯ-НОВА"


Асканійський степ
Шановні державні і громадські діячі!

Наукова і природоохоронна спільнота вкрай стривожена розгорнутою Київським еколого-культурним центром на чолі з його директором Борейком В.Є. кампанією проти науково розроблених і законодавчо затверджених засад заповідної справи нашої держави, спрямованої на збереження біологічного і ландшафтного різноманіття, що стає перешкодою для повноцінного функціонування об’єктів природно-заповідного фонду та виконання міжнародних програм із збереження біорізноманіття, стороною яких є Україна. Це здійснюється шляхом відвертого ігнорування результатів наукових досліджень профільних академічних інститутів, біологічних факультетів університетів, природних і біосферних заповідників, що мають напрацювання з питань заповідної справи і ряди спостережень динамічних природних процесів у десятки років. Безпрецедентна пропаганда ідеї абсолютної заповідності, як основного напрямку в заповідній справі, який за 100 років з часу оприлюднення не знайшов практичного доказу можливості його реалізації на малих територіях, в неповночленних екосистемах, виходить за межі нормативного спілкування в науковій і природоохоронній сфері. Все, що не підпадає під ідею абсолютної заповідності відмітається, а фахівці і науковці, що пропагують поліваріантну систему збереження природи на заповідних територіях, без проведення фахових експертиз - піддаються публічній обструкції через Інтернет та своєрідні "круглі столи". В країні існує шарлатанська опозиція професійним науковим поглядам на заповідну справу, яка пропагує кабінетні погляди на природні процеси, що відбуваються на обмежених заповідних територіях, подає нереальні прожекти розширення територій, повністю ігнорує умови, у які потрапили сьогодні не тільки заповідні об’єкти, але й вся країна. При цьому робиться все, щоб заповідні території перестали вести належну еколого-просвітницьку роботу, зупинили наповнення спеціального фонду установ, протиставили заповідність інтересам населення, що проживає в зонах природних, біосферних заповідників і національних природних парків.


Коні Пржевальського
на Великому Чапельському поді
Навіть такі найбільш потужні в науковому і природоохоронному плані біосферні заповідники як "Асканія-Нова" імені Ф.Е. Фальц-Фейна і Карпатський піддаються нищівній критиці. Зокрема, за результатами віртуальної громадської перевірки (бо не було жодного спілкування з представниками цієї організації у біосферному заповіднику "Асканія-Нова") директором Київського еколого-культурного центру Борейком В.Є., направлено звернення до Президента України Порошенка П.О. з вимогою перепідпорядкувати цей заповідник від Національної академії аграрних наук України до Міністерства екології та природних ресурсів України, а директора Гавриленка В.С. звільнити з займаної посади. Основна провина Академії і директора полягає в тому, що вони, згідно Положення "Про біосферний заповідник "Асканія-Нова" і Проекту організації території утримують на заповідній ділянці Великий Чапельський під, колекцію тварин зоологічного парку, що має за Розпорядженням Кабінету Міністрів України з 1972 року статус Національного надбання. Пропонується вивести з цієї території невідомо куди сотні представників копитних тварин, які в Україні розводяться тільки в Асканії-Нова, якими гордилась країна, звітує перед міжнародними організаціями стосовно їх збереження. Вказаний шлях однозначно веде до їх знищення. А пропозиція щодо приведення статусу цієї території у відповідність з реально існуючими вже 100 років умовам утримання колекції, яка подана вченою радою установи, і проходить процедуру розгляду у встановленому порядку - розглядається як злочин директора. Наступна провина полягає в тому, що заповідник здійснює, у відповідності до нормативних документів, обкоси периметру території, робить протипожежні розриви в степу і періодично викошує перелоги, чим забезпечується збереження залишків суто цілинних зональних видів, які не витримують штучно створених умов абсолютного заповідного режиму і зникають. При цьому зовсім не враховується, що саме біосферний заповідник "Асканія-Нова", завдяки


В асканійському дендропарку
збереженій степовій екосистемі, унікальному дендрологічному парку на штучному зрошенні і зоопарку з напіввільним утриманням тварин був і залишається взірцем сучасної заповідної справи нашої держави, визнаний на міжнародному і національному рівнях, є переможцем Національного конкурсу 7 природних чудес України, має сертифікат Рамсарського комітету, диплом BirdLife International та ряд інших міжнародних відзнак, які установа отримала саме за час директорства Гавриленка В.С.
Знаний в країні і за кордоном, один з провідних фахівців в заповідній справі нашої держави, заслужений природоохоронець України Гавриленко В.С. працює директором заповідника ось вже 25 років і під його керівництвом в Аксканії-Новій вдалось досягти максимальних результатів за всю історію існування зоопарку біосферного заповідника. Наразі він повинен виправдовуватись за дії, які вчинені на основі затверджених Мінприроди документів, а численні перевірки державних контролюючих органів не встановлювали жодних порушень вимог саме у зазначених документах.
Все це виходить за межі здорового глузду і подальша вакханалія з боку Київського еколого-культурного центру повинна бути припинена, оскільки наносить пряму шкоду державним інтересам, перешкоджає забезпеченню діяльності об’єктів природно-заповідного фонду вищих категорій природоохорони.

З огляду на це та,
враховуючи розпочату Київським еколого-культурним центром кампанію стосовно "консервування" режиму абсолютної заповідності на ділянках Асканії-Нова, де більше 100 років випасаються великі копитні, зняття з посади його нинішнього директора Гавриленка В.С., та перепідпорядкування цієї установи Мінприроди, ми:
підтримуємо прийняття на підставі Постанови Президії Національної Академії аграрних наук України "Про необхідність прийняття Указу Президента України "Про внесення змін до зонування і площі заповідної зони Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е. Фальц-Фейна НААН" відповідного Указу - як такого, що спрямований на усунення протиріччя між історично усталеною системою природокористування і вимогами діючого законодавства, та оптимізацію виконання даною територією природно-заповідного фонду природоохоронних завдань.

Враховуючи успішне виконання біосферним заповідником "Асканія-Нова" своїх завдань на протязі останніх десятиріч, стосовно його керівництва та підпорядкування ми вважаємо за необхідне лишити status qwo – директором лишити Гавриленка В.С., а заповідник – в підпорядкуванні Національної Академії аграрних наук України.

З повагою,
1. С.О. Шапаренко, Голова Ради Екологічної групи "Печеніги".
2. О. М. Волошкевич, директор Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України, к.б.н., Заслужений природоохоронець України, лауреат Державної премії України в галузі науки і техніки.
3. Й.І. Черничко, д.б.н., с.н.с. Інституту зоології ім І.І..Шмальгаузена НАН України.
4. …
*

ОТВЕТ ДИРЕКТОРА АСКАНИИ-НОВА В. ГАВРИЛЕНКО В. БОРЕЙКО

Дорогие коллеги! Вопрос относительно действий В. Борейко безусловно понятен. Я, Гавриленко Виктор, директор Биосферного заповедника "Аскания-Нова" вместе с И.А. Акимовым - директором Института зоологии НАНУ, председателем Научного совета по проблемам заповедного дела отделения общей биологии, по предложению членов совета написали письмо Председателю Верховного Совета Украины А. Турчинову о том, что Ирина Сех, будучи главой Комитета Верховного Совета Украины по экополитике, под влиянием директора Киевского эколого-культурного центра В. Борейко кулуарно приняла 10 апреля этого года решение Комитета, на котором точно не было кворума и не было в этот день даже представителей Минприроды. Мы указали, что нам навязывают абсолютную заповедность там, где ее не может быть, поскольку не будет обеспеченно полноценность регуляторных экосистемных процессов, что это старая советско-российская схема, заложенная еще в начале ХХ века, которая не прошла испытания практикой и ведет сейчас к уничтожению зонального биоразнообразия. Кто знает В. Борейко, тот поймет его реакцию. Он приложит все силы, чтобы очернить оппонентов и вывернуть дело в русло своих взглядов под лозунгом борьбы за сохранение природы.


Виступ В.С. Гавриленка на слуханнях в Комітеті ВРУ з питань екополітики «Природно-заповідний фонд: проблеми та шляхи вирішення» (18.11.13). Інші виступи на цих слуханнях можна подивитися тут.

Решая проблему с содержанием копытных животных на территории заповедного участка Большой Чапельский под, ученый совет заповедника принял решение об изменении статуса этой территории - придать статус зоны регулируемого заповедного режима, и подал ходатайство в установленном порядке в Национальную академию аграрных наук Украины. Там этот вопрос сначала был заслушан на общем собрании Отделения земледелия ..., которому подчинен заповедник, а потом отдельно на Президиуме академии НААН. Более того, мы неоднократно докладывали о существовании этой проблемы на Научном совете по проблемам заповедного дела Национальной академии наук Украины. Поскольку мы не ходили по улице и не спрашивали общественность, а также не обращались к В. Борейко за советом как нам сохранить вместе сайгака, зебр, лошадь Пржевальского и североамериканского бизона, да еще с тысячами мигрирующих серых журавлей, нас обвиняют в кулуарных решениях. В Министерстве экологии, получили решение Президиума НААН, которое имеет ходатайство к Министерству, чтобы через Указ Президента внести изменения в Приложение к Указу 1993 года, в котором Большой Чапелський под был внесен в заповедную зону. Мы же хотим привести юридический статус этой территории в состояние, в котором он фактически находится более 100 лет.


Піанічноамериканські бізони
в асканійському степу
Полный бред относительно того, что мы специально отправляли животных для сыновей и самого Януковича. Мы ежегодно оформляли лимит использования природных ресурсов и разрешения для реализации лишних животных. Мы не можем им всем запретить размножаться, поскольку часть видов управляется довольно сложно. Покупатели, как частные, так и юридические, делают заявку, получают разрешения от ветеринарных служб, оплачивают стоимость и потом сами транспортируют животных. Не всегда, но потом узнаем, когда приезжают проверяющие, о том, что животные, поехавшие, например, в Киевский или Харьковский регион, попали на дачу Януковича, или другого власть придержащего лица. Но это не наша проблема. Если созданы новые питомники в частном порядке, мы можем это только приветствовать, поскольку, чем больше точек содержания, тем больше вероятность сохранения вида. За какие деньги они содержатся, это уже другой вопрос и не входит в нашу компетенцию. Мы ничего не нарушили относительно лимитов и разрешений на использование природных ресурсов. Это подтверждено многочисленными проверками, которые у нас проводят по кругу экоинспекция, прокуратура, фининспекция, Академия. Если бы мы поступили не по требованиям действующего законодательства меня, по крайней мере, здесь давно бы не было. Аскания-Нова работала и работает как крупнейший центр разведения диких животных. Так нас можно обвинить и в том, что мы возвратили лошадь Пржевальского в дикую природу Монголии, что теперь у нас чрезмерные скопления птиц, что мы готовим проект отправки сайгака в центр разведения в Китае и во многих других "грехах". Логичен вопрос, как удается все это сберечь в суперсложных современных условиях. Как у нас еще не разворовали 38 километров железных ограждений. Если бы мы не выполняли проектов выживания, зоопарк и дендропарк должны были уже погибнуть к концу 90-х годов. Собственно этого и добывается В. Борейко - "Заслуженный


В світі тільки в асканійському зоопарку
утримуються сайгаки
природоохранник?!". Особенно его действиями преследуется уничтожение Коллекции животных зоопарка, обитающей на территории Большого Чапельского пода, имеющей к тому же статус Национального достояния Украины. А это единственное место в стране, где полувольно содержится более тридцати видов копытных редких и экзотических животных. Вот чего добивается "вождь природоохраны". Его вождизм известен еще с тех пор, как он командовал Дружиной по охране природы Донецкого университета. Этот дух имеет глубокие корни. Я чуть раньше командовал такой же дружиной в другом вузе нашей страны и хорошо помню, что уже тогда Доповцы на своих совещаниях вынуждены были бороться с этим проявлением вождизма у отдельных личностей, особенно студентов старших возрастов. Этот термин появился именно тогда. Борейко В.Е. никогда не терпел противоречий. Я не сомневаюсь, что скоро выйдет в свет полное собрание сочинений очередного Владимира, с той же кучей ошибок и перекручиванием фактов под свое видение исторических процессов, как это он делает на протяжении последних 30 лет. Посмотрите на издания Киевского эколого-культурного центра. Там единоличный лидер, который допускает к себе лишь подобных. А здесь оппонентом сделан такой шаг, который подрывает основы его существования. Эта активность еще обусловлена тем, чтобы перед слушанием состояния заповедного режима в Биосферном заповеднике "Аскания-Нова", которое намечают провести 11 сентября в Орхуском центре Минприроды, можно было собрать побольше отрицательных отзывов о нашем заповеднике, создать давление на Минприроды и НААН. Не Аскания-Нова стала камнем преткновения в этом вопросе. Проблема в пошатнувшемся положении проталкивателя абсолютной заповедности на территориях, которые не могут ее обеспечить и угрозе, что Фонды перестанут финансировать этот блеф, который приводит к потере зонального видового разнообразия, и конечно коллекций животных и растений, созданных человеком на заповедных территориях за последние 100 лет.
Поэтому, я обращаюсь ко всем здравомыслящим ученым и деятелям охраны природы, имеющим отношение к заповедному делу, кто знает Асканию-Нова и мою персональную работу в сфере охраны окружающей среды за поддержкой в решении вопроса относительно приведения территории Большого Чапельского пода к юридическому статусу, в котором он фактически пребывал 100 лет и пребывает сейчас, за исключением того, что оттуда выведены два стада гибридных животных, серый украинский скот, а заповедник как управлял этой территорий, так и будет управлять. Этим обеспечится дальнейшее существование Коллекции животных при полувольном содержании.

Обращение написано русским языком, поскольку В. Борейко ніяк не розуміє, чи не сприймає докази українською мовою.

С уважением Виктор Гавриленко, директор Биосферного заповедника "Аскания-Нова" имени Ф.Э. Фальц-Фейна, заслуженный природоохранник Украины, член национальной комиссии по делам ЮНЕСКО, к.б.н., с.н.с.
*
____________________

КОНТАКТ:
Сергій Шапаренко, ЕкГ "Печеніги": тел. (066) 387-46-81, pe4enegy@gmail.com

Підготовлено ЕкГ "Печеніги", членом Міжнародного Соціально-екологічного Союзу.
При використанні матеріалів бюлетеня прохання посилатися на джерело.


Оригинал по ссылке:
Просмотр ссылки доступен после Входа

Автор:  Тимоша [ 26 окт 2016 12:34 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

Особого вниманию заслуживает этот комментарий автором которого является директор Дунайского биосферного заповедника А. Н. Волошкевич:
Цитата:
Дир. Дунайского заповедника об Аскании и Борейко
Опубликовано Шапаренко в Ср, 09/10/2014 - 21:21.
Уважаемые коллеги!

Прочитал сегодня обвинительное письмо В. Борейко от 5 сентября 2014 г. в адрес Гавриленко В. С., получил много телефонных звонков, и стало понятно, что на этот раз нам уже надо как-то реагировать. Кто более-менее знает В. Борейко, тот понимает, что спорить с ним, и переубеждать его абсолютно бесполезно. Однако очень бы хотелось, чтобы мое мнение услышали те, кто искренне дезориентирован и может подписать обращение В. Борейко к Президенту Украины, в первую очередь наша молодежь, в связи с чем и хочу сообщить следующее:

1). В. С. Гавриленко - самый опытный и лучший из известных мне директоров объектов ПЗФ Украины. Достаточно сказать, что работает он на такой должности дольше всех в Украине - 25 лет, а в целом заповедным делом и охраной природы занимается вот уже 41 год.
Я работаю на территории Дунайского заповедника 35 лет, и 21 год - его директором, и все это время очень часто общаюсь с В. Гавриленко, обсуждая массу очень сходных проблем. Поэтому из первых уст знаю, сколько ему пришлось пережить критических ситуаций, чтобы в наше время удержать «Асканию-Нову» на плаву. Высочайший профессионализм сочетается в нем с выдающими бойцовскими качествами.
2). Многие, наверное, помнят, как много сделал Виктор Семенович в борьбе против законопроекта о возобновлении охоты на объектах ПЗФ два года назад, и как его тогда всюду хвалил В. Борейко. Что же произошло сейчас?
Ответ на этот вопрос дает сам В. Борейко в пункте №13 своего письма: «Директор Аскании-Нова В. Гавриленко сейчас является самым яростным в Украине противником идеи абсолютной заповедности и концепции заповедности». В. Борейко считает, что все должны быть согласны именно с его видением этой идеи. Но помимо природных заповедников есть еще биосферные, и национальные парки, где необходимым условием является менеджмент территорией и организация рационального природопользования. Именно Севильская стратегия и Мадридский план действий признаны во всем мире, и именно по ним мы пишем наши отчеты в ЮНЕСКО, что в целом очень не нравится г-ну Борейко.
В. Гавриленко является не единственным яростным противником варианта абсолютной заповедности в интерпретации Борейко, просто многие другие обходили В. Борейко стороной, считая ненужным с ним связываться, а Виктор Семенович, в силу своих упомянутых бойцовских качеств, не остался равнодушным, чем и вызвал огонь на себя.
3). В этом же пункте указывается, что Борейко «выступил с предложением аннулировать рекомендации Комитетских слушаний по природно-заповедному фонду, которые состоялись в конце прошлого года. Причина - в этих рекомендациях были записаны пункты о необходимости усиления режима заповедности в заповедниках». После этих слушаний Борейко распространил рассылку с традиционным, до боли знакомым началом – «очередная победа». На самом же деле в видеоматериалах как по телевизионному каналу «Верховная Рада», так и в Интернете (
Просмотр ссылки доступен после Входа
), которые, вероятно, многие видели, позиция В. Борейко была подвергнута резкой критике.
Как Вы видите из прилагаемого письма, В. Гавриленко выступил против фальсификации результатов этих слушаний и кулуарно принятого решения, протаскиваемого В. Борейко, о чем и написал Председателю Верховного Совета Украины А. Турчинову.
4). А как относиться к словам, что дикие копытные не погибли зимой, а были проданы олигархам за нал, рыба в водоемах заповедника воруется, а 4,8 млн. гривен (5,5 млн. – 800 тыс. гривен, см. п. 8 письма В. Борейко) от экскурсий и продажи животных исчезли? На чем базируются такие, требующие уголовного реагирования, измышления? На том, что за письма электронной почты тяжело привлечь к ответственности в суде за клевету? Или на том, что письма подпишет масса зомбированной неопытной молодежи, а главный провокатор отсидится за их спинами?
5). Исходя из сегодняшних телефонных звонков и переписки многими сделан вывод, что из “Аскании-Новой” вообще забирают 20% территории. Масса людей не видит разницы в терминах «площадь заповедной зоны» и «площадь заповедника».
Я принял участие не в одной сотне судебных заседаний и уже знаю, что для того, чтобы избежать путаницы, судьям надо в самом начале рассказать о функциональном зонировании биосферного заповедника, так как для большинства из них слово «заповедник» - это полный запрет любой деятельности. Наверне, «биосферный заповедник» был неудачным термином в нашем законе о природно-заповедном фонде, так как для большинства обывателей слово «заповедь» священно.
В обращении к Президенту Украины говорится только о ликвидации и сокращении заповедной зоны, но нет ни слова о том, что она переводится в жестко охраняемую зону регулируемого заповедного режима, и целинная степь никуда не девается. Скорее всего, это сделано намеренно.
6). Вынужденное самофинансирование наших объектов ПЗФ в условиях, когда государство финансирует практически только зарплату - самый болезненный вопрос для администраций ПЗФ, объект пристального внимания различных контролирующих структур и благодатное поле для критики со стороны всех желающих поучить нас как надо правильно работать. От проверяющих мы получаем только предписания о том, сколько должно быть рейдов, аншлагов, противопожарных полос и т.д., и официальные предупреждения, что директор за все отвечает персонально. Откуда брать деньги, никого не интересует. Кто-то поджег зимой тростник вдоль автотрассы, где проезжают сотни автомобилей – возбуждается уголовное дело против должностных лиц заповедника с вытекающими последствиями.
Я много раз бывал в румынской части нашего билатерального биосферного резервата «Дельта Дуная», где вообще не занимаются самофинансированием, т.к. полностью и на высоком уровне обеспечиваются государством. Насколько там проще жизнь администрации заповедника!
В. Борейко считает, что так должно быть и на Украине и для этого надо пикетировать Кабинет Министров Украины (см. сайт КЭКЦ
Просмотр ссылки доступен после Входа
.). Все кто смотрит телевизор и читает газеты, сами могут оценить реальность таких предложений.
Можно не заниматься самофинансированием и всем сидеть в конторах, но что тогда будет с вверенными территориями в нынешних условиях? Интересно, как бы изменилась точка зрения В. Борейко, если бы он хотя бы один год проработал директором заповедника, если бы еще и смог? Чем бы он тогда занимался, самофинансированием или стоял бы в пикете возле Кабмина?
7). Вместе с тем, надо и согласиться с Владимиром Евгеньевичем в том, что часть директоров объектов ПЗФ, мотивируя свои действия вынужденным самофинансированием, занимаются различными махинациями. Действительно, критерии по которым их назначают в различных ведомствах, мягко говоря непонятны. Если в наших Академиях (Национальной и Аграрной) это должен быть кандидат наук с соответствующим опытом, то там бывают назначения совершенно случайных людей с темным прошлым. В связи с этим непонятно и требование В. Борейко о передаче «Аскании-Новой» в ведение Минприроды Украины. Он что не знает, какие там бывают назначения директоров?
8). Отдельный пункт письма посвящен охране звездоплодника частуховидного и критике утверждения Гавриленко, что данное растение не требует никаких специальных мер по его охране. Все познается в сравнении, и когда читаешь это, то думаешь, почему В. Борейко не замечает, что на Донбассе, где он учился, объекты ПЗФ вообще разогнаны и не функционируют. Однако он не спешит ехать в гости к сепаратистам, так как с интеллигентными академиками и кандидатами наук воевать проще. Кстати, он еще до сих пор пишет письма в Национальную академию наук Украины о различных нарушениях в Карадагском природном заповеднике Крыма, аннексированном Россией...
К слову, сейчас российские войска стоят всего лишь в 30 км от “Аскании-Новой”, и что может сделать с заповедником под шумок в неразберихе конфликта масса вооруженных людей, артилерия и авиация, даже представить трудно.
Лучше бы В. Борейко с его очень многочисленной перепиской и связями с россиянами подумал, как сообща предотвратить такую возможную беду, а не поливал в своих рассылках по СНГ клеветнической грязью наши украинские заповедники.
9). Мне удалось поговорить с В. Гавриленко только перед обедом, так как и у меня, и у него планерки, смена вахтовой команды службы государственной охраны, которую возглавляет директор заповедника, несущий полную единоличную, в том числе и уголовную, ответственность за состояние вверенных ему десятков тысяч гектаров. В подчинении В. Гавриленко еще и огромный зоопарк, который он начинает объезжать с 6 утра. Сюда можно добавить многочисленные комиссии контролирующих структур, организацию научной работы и экообразования, встречи с природопользователями, органами власти, различные хозяйственные проблемы и т. д.
Виктор Семенович посетовал на то, что хотел позвонить и написать несколько сообщений по письму Борейко, но до обеда не нашел ни минуты. Возникает вопрос: а за что отвечает Борейко, на которого мы вынуждены тратить столько времени? Почему он, получая различные гранты, выпускает столько литературы с клеветой, чувствует себя неким карающим органом и упивается своей вседозволеностью, а пассивное большинство пасует перед его агресивной невежественностью? Интеллигентность и чисто человеческая доброта наших академиков воспринимается им как слабость – почитайте его переписку и рассылки, полные цинизма и сомнительного жаргона.
10). В рассылках экологической общественности встречаешь справедливые утверждения о наступившем «ледниковом периоде» в заповедном деле, так как не расширяются и не создаются новые объекты ПЗФ. Мне приходится много общаться с представителями органов власти, от которых это зависит, и где при создании различных объектов ПЗФ обещали сохранить туризм, рыболовство, выпас скота, охоту и т. д, а потом все эти местные громады просто обманули. Теперь о развитии экосети никто и слушать не хочет. Несомненно, что ключевую роль в этом сыграл В. Борейко, который нанес тем самым колоссальный вред заповедному делу нашей страны. Теперь надо будет всем думать, как выходить из этой ситуации.
11). В. Борейко в своем конфликте с В. С. Гавриленко ставит личные амбиции и успешность результатов выполнения своих грантов выше интересов дела, дезориентирует своих соратников и отвлекает всех нас от реальных экологических проблем в Украине.
Поверьте, что я мог бы написать еще очень много. Не хочу злоупотреблять Вашим вниманием и временем, а главное, что уже 11.09.2014 г. состоится заседание Общественного совета при Минприроды Украины, где будет рассматриваться ситуация в «Аскании-Новой». Там В.С. Гавриленко опять хочет попытаться что-то доказать В. Борейко.
Я очень прошу всех неравнодушных людей не подписывать обращение В. Борейко Президенту Украины и не брать грех перед Богом за клевету. Поддержите, пожалуйста, “Асканию–Нову” и ее директора, который умудряется реально и ежедневно охранять природу в это трудное для нашей державы время и подпишите прилагаемое письмо (
Просмотр ссылки доступен после Входа
).

А. Н. Волошкевич, директор Дунайского биосферного заповедника Национальной академии наук Украины, кандидат биологических наук, заслуженный природоохранник Украины, лауреат Государственной премии Украины в области науки и техники

P.S. Как и Виктор Семенович, даю приписку, что я написал письмо на русском языке, однако сделал это не из-за В. Борейко, а потому, что вся эта рассылка уже начала широко распространяться на русском, и хотелось бы донести ее максимальному количеству людей.

Автор:  Тимоша [ 10 янв 2017 10:00 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

Цитата:
Деградация охоты и охотников
14/12/2016 - 224 перегл.

Современная ситуация складывается далеко не в пользу охотников. Приход молодежи в охотничьи общества падает каждый год. В США защитники животных выиграли 7 из 11 референдумов (штатов) по вопросам охоты (1).

В Великобритании запретили парфорсную охоту, в Украине – весеннюю охоту на птиц и охоту в национальных парках (7, 8). Румыния запретила охоту на медведя, Польша – на лося. Всемирный фонд охраны дикой природы с треском выгнал с поста своего почетного президента ВВФ испанского короля Хуана Карлоса I, большого любителя охоты на слонов (10). Интернет забит критикой охотников. Стоило только президенту Смоленской торгово-промышленной палаты выложил на своей странице в Фейсбуке фотографию с убитым лосем, как поднялся скандал и бизнесмену пришлось срочно удалить снимок из соцсети (5).

Против охоты выступают такие мировые известности как Пол Маккартни, Бриджит Бордо, Ноэл Гэллахер, Далай Лама, Андриано Челентано (7). Все идет к тому, что в совершенном обществе, как еще писал Платон, не должно быть охотников.

От защиты природы к ее уничтожению. Краткая история охотничьих союзов

В конце 19 –середине 20 века охотники были одними из самых активных природоохранников. Американский президент Теодор Рузвельт, заядлый охотник, много сделал для создания американских национальных парков. Российский охотовед Д.К. Соловьев является одним из основателей концепции заповедности и одним из основоположников российского заповедного дела (11). Российский охотовед С.А. Бутурлин был ярым противником весенней охоты на птиц и добился ее запрета в России в конце 1920-х годов (8). В Украине в середине 1920-х годов запрета весенней охоты на птиц добился украинский охотовед, руководитель Всеукраинского союза охотников и рыболовов профессор В.Г. Аверин (8).

Второй Всероссийский съезд охотников в Москве (1909 г.) постановил закрыть в России весеннюю охоту на птиц (8). Одним из самых активных защитников дикой природы в США являлся охотовед О. Леопольд, в России – охотовед Ф.Р. Штильмарк. В СССР в 1960-х-1970-х годах журнал «Охота и охотничье хозяйство» был чуть ли не единственным союзным изданием, защищавшим заповедники и дикую фауну.

К сожалению, потом охотники из первых рядов защитников природы постепенно переместились в первые ряды ее врагов. Посудите сами. Кто первыми блокирует создание новых заповедников, национальных парков и других охраняемых природных территорий? – Охотники. В Украине, например, они выступают против создания Днепровско-Тетеревского национального парка, обжалуют в суде Указ Президента Украины о создании Нижне-Днестровского национального парка.

Кто первыми противится занесению редких животных в Красную книгу? – Охотники. В Украине они не дали занести в Красную книгу лося. В Беларуси выступают против занесения в Красную книгу медведя, рыси и барсука. Статьи по этой теме постоянно появляются в российском журнале «Охота – национальный охотничий журнал».

Кто является главным истребителем охотничьих животных? В том числе редких? – Охотники. Д.б.н. А.А. Данилкин пишет: «Книга охотничьих трофеев, особенно Книга рекордов российских охотничьих трофеев («патриотический» проект Московского охотничьего клуба «Сафари», осуществляемый под девизом «впиши свое имя в охотничью летопись страны»), стали поистине «черными» для популяций животных» (9).

Почитайте современную охотничью периодику (журналы «Сафари», «Охотник за трофеями», «Охота по всему свету», «Национальный охотничий журнал – охоте», «Российская охотничья газета» и др.) – они погрязли во лжи, антинауке, тщеславии и коммерции. Их страницы пестрят враньем о «пользе» весенней охоты (взять хотя бы псевдонаучные статьи Н. Краева), пропитаны антиволчьей истерией, призывают к видовому террору против медведя, рыси, шакала, лисицы, бобра, пропагандируют варминтинг. Причины всех этих негативных явлений- в смене идеологии самой охоты. Если раньше ее базисом являлись нравственные нормы (любовь к природе, честность, самоотверженность, благородство), а также опора на науку, то сейчас все заменила всепоглощающая коммерция, а таке антинаучность, ложь, браконьерство, крен охоты в трофейно-животноводческую сторону. Многие охотники представляют из себя сейчас жестокосердечных, завистливых, лживых, лицемерных, малограмотных, убогих, жадных, примитивных, самодовольных, тщеславных, агрессивных, эгоистичных, равнодушных, злорадных, трусливых, ленивых, недалеких людей. А в последнее время – еще и стукачей и клеветников.

Современная охота воспитывает в человеке негативные качества характера, культивирует низменные страсти и инстинкты, создает атмосферу узаконенного зла и одобряемых пороков.

О стукачах-охотниках

Доносчику – первый кнут.
Русская народная поговорка

Вместо того, чтобы обратить свое внимание на выявление и лечение многочисленных язв современного охотничьего хозяйства, вместо того, чтобы вновь занять передовые рубежи в охране природы вместе с экологами, и спасти свое изрядно запачканное имя, охотники пошли другим, более легким путем. Этот «новый» путь в России возглавили кировские и иркутские охотоводы, кучкующиеся возле местных периферийных охотничьих институтов – (Н. Краев, А. Пушкин, С. Матвейчук, Д. Байгозин, А. Винобер). Этот «путь» заключается в том, что они «выявили» главного врага охоты – «зеленых» и стали писать или публиковать на них доносы, обвиняя «зеленых» во многих тяжких – подрыве обороноспособности России, подрыве продовольственной безопасности, а также в пропаганде сепаратизма, в расшатывании единства российского общества и т.п.

Чтобы не быть голословным, процитирую некоторых из указанных выше авторов: кировский охотовед А. Пушкин – «Действия антиохотников в ряде случаев вполне можно рассматривать как действия, направленные на дискриминацию одной из социальных групп граждан России (охотников), подрыв (на длительную перспективу) обороноспособности России, подрыв продовольственной безопасности» (5).

Кировский охотовед Д. Байгозин: «Поэтому для пропагандистских целей борьбы с неумеренными и агрессивными антиохотничьими тенденциями предлагаю объявить некоторые идеи, провозглашенные антиохотниками, антизаконными и сепаратистскими, имеющими цель расшатывание единства российского общества, и направленными на дискриминацию тех граждан, которые называют себя охотниками. Мы вправе, учитывая декларируемый российскими властями патриотизм и озвучиваемые лозунги об «особом пути России», использовать и эти возможности, объявить российских охотников частью российского (конечно же «единого») народа и патриотами. Всякий, назвавший охотников плохими, а охоту вредной, должен в пропагандистских целях приравниваться к нарушителям закона, стремящимся разрушить основы государственного строя и единство нации» (2).

А на охотничьих сайтах, где обсуждаются эти доносы, уже слышны призывы обратить внимание Следственного комитета и ФСБ на «противоправную» деятельность «зеленых». Один из охотников-доносчиков так и пишет: «Вспомните – когда появились эти «зеленые» и вам все станет понятно. И очень хорошо, что нынешняя власть понимает эту угрозу и значительно им противодействует» (5).

Доносы и клевета всегда были не только отвратительным, но и эффективным методом уничтожения оппонента на Руси. Так было при Иване Грозном, Сталине, так стало при Путине.

И то, что охотники принялись пользоваться доносом и клеветой, еще раз подтверждает моральную деградацию охотников как граждан.

Вместо того, чтобы воспринимать критику современной охоты и охотников, кировские и иркутские охотоведы предпочитают не замечать все усиливающуюся моральную деградацию охотников, их антиэкологические настроения. Они воспринимают в штыки любую критику охоты и охотников. Тем самым ускоряя процесс разложения охотничьего дела.

О мнимом праве на охоту и охотничьи союзы

Охотники нередко пробуют защититься статьями Конституций (Украины, России, других стран), которые гарантируют равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от принадлежности к общественным объединениям (2). Однако общественные объединения могут быть разными, иметь довольно сомнительные цели и методы их достижения. Навряд ли общественное объединение воров-карманников, наркоманов,догхантеров или проституток заслуживает поддержки и защиты их прав. Вызывает сомнение поддержка деятельности некоторых объединений футбольных фанатов, специализирующихся на избиении неповинных людей, оказавшихся на футбольном матче.

Если «права» подобных объединений не этичны, то общество всегда будет признавать их ненадлежащими и общественно недопустимыми. В современной спортивной охоте сплошь и рядом скрыты элементы насилия и жестокости и поэтому подобная деятельность все больше получает отторжение у значительной части общества. Все больше людей поддерживают права животных. Этический прогресс не остановить. Как бы не сопротивлялись рабовладельцы, практически во всех странах мира они признаны вне морали и вне закона. Как не сопротивляются охотники, но убийство диких животных ради развлечения также будет признано человечеством аморальным и незаконным.

Что же касается деятельности «зеленых» организаций, то согласно статей тех же Конституций, они также имеют права на свою деятельность. В частности, на защиту диких животных от убийства их охотниками. И эта благородная деятельность с каждым днем получает все большую поддержку в мире.

Литература

Петерсон Н., 2011, Как укрепить общественное признание охоты?, Охота - национальный охотничий журнал, № 11, стр. 21-25, № 12, стр. 12-17.
Байгозин Д.П., 2016, Рассмотрение фактов антиохотничьей пропаганды в аспекте дискриминации граждан, В кн. Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства, № 3, Иркутск, стр. 11-13.
Пушкин А., 2016, Не заведут ли нас зеленые в «желтый дом»?, Российская охотничья газета, № 26.
Пушкин А., 2016, Усовершенствование школьного образования как один из способов борьбы с распространением в обществе антиохотничьих настроений, Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства, № 2, Иркутск, стр. 93.
Пушкин А., 2016, Не превратят ли нас в зеленый планктон?, сайт: Охотник.ру.
Пушкин А., 2016, К вопросу о привлечении антиохотников к правовой ответственности, Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства, № 4, Иркутск, стр. 26-30.
Брось охоту – стань человеком, 2005, сост. В.Е. Борейко, К., КЭКЦ, 292 стр.
Охотники и экологи против весенней охоты. Антология (1898-2012), 2013, сост. В.Е. Борейко, К., КЭКЦ, 264 стр.
Данилкин А.А., 2016, Охота, охотничье хозяйство и биоразнообразие, 2016, Тов. Научных изданий КМК, 250 стр.
Король оступился, 2012, Охота – национальный охотничий журнал, № 11.
Борейко В.Е., 2015, Последние островки свободы. История украинских заповедников и заповедности (пассивная охрана природы) (X век -2015), К., КЭКЦ, 240 стр.

Автор: В. Борейко, Киевский эколого-культурный центр


Новый желчный припадок у Евгеньича :hi_hi_hi: . Видать что-то мы делаем правильно и грантовый живительный ручеек начал иссякать :-)

З.Ы. Смотрите как нужно статейки писать - сплошные передергивания по каждому абзацу. Гугл не выдает ни одного совпадения:
1) Платон (в идеальном обществе не должно быть охотников). Разве что охотников за богатствами;
2) В США защитники животных выиграли 7 из 11 референдумов (штатов) по вопросам охоты;

Причем в статье на которую ссылается наш малоуважаемый манипулятор идет речь совершенно о другом:

Цитата:
Задумайтесь о бореальной жабе, или Реклама охоты в США

Турист шёл по горам Колорадо, увидел охотника, подошёл к нему и... обнял. Турист любил природу Колорадо и понимал, что её охрана ведётся на деньги, которые охотники и рыболовы платят за лицензии.

И если бы все жители штата знали, какое значение эти средства имеют для родного края, им бы тоже захотелось обнять охотника.Таково содержание основного ролика рекламной кампании «Обними охотника!», прошедшей по местному телевидению штата Колорадо в 2012–2013 годах.

Реклама охоты в США
Эта кампания – единственный пока что пример сознательного и профессионального продвижения положительного имиджа охотников и рыболовов среди обычных граждан, не интересующихся охотой и рыбалкой. О необходимости подобных действий постоянно говорят российские охотники: смотри, в частности, материалы круглого стола на эту тему в № 11 «Русского охотничьего журнала» за 2016 год. Итак, попробуем исследовать американский опыт.

Зачем рекламировать охоту?

Колорадо – штат с прекрасной природой и отличными возможностями для охоты и рыбалки. Эта отрасль приносит экономике штата до двух миллиардов долларов в год. Служба парков и дикой природы Колорадо (Colorado Park and Wildlife Service), отвечающая за охрану природы в штате, получает более 80% своего бюджета от продажи лицензий на охоту и рыбную ловлю. Эта ситуация, однако, не устраивает различные организации «борцов за права животных». В 1996 году им удалось, например, добиться запрета весенней охоты на медведя. Это был двойной удар по бюджету СПДП: помимо упущенной выгоды от продажи лицензий, существенно выросли расходы на отлов и релокацию проблемных медведей. Характерно, что при третьем конфликте медведя усыпляют, так что животных «природозащитники» не спасли, а вот природе навредили: бюджетный дефицит заставил свернуть ряд природоохранных проектов.

Как могли избиратели штата поддержать такой проект? Неужели им непонятно, что если запретить охоту и рыбалку, придётся выбирать – повышать налоги или забыть про природу? Очевидно, дело в том, что среднестатистический избиратель просто не знает, как это всё работает – что и неудивительно, если информация от «зелёных» несётся из каждого утюга, а охотники и рыболовы отмалчиваются. Вывод – надо вести просветительскую работу. Но кто и как будет этим заниматься?

Достаточно одного энтузиаста

Программа по продвижению позитивного имиджа охотника началась, по сути, с одного человека – Боба Радочи, председателя Колорадской ассоциации любителей охоты с луком. При поддержке других охотничьих обществ штата он основал некоммерческую просветительскую организацию, которая размещала рекламные материалы, разъясняющие позитивное значение охоты, оплачивая их за счёт добровольных пожертвований (которые в США дают право на налоговый вычет). Позже к проекту присоединились объединения скотоводов и коннозаводчиков (которые тоже служат мишенью борцов за права животных), а также ряд крупных землевладельцев. Такое объединение избирателей имело уже заметный политический вес и сумело склонить на свою сторону сенаторов от штата. При их поддержке удалось вывести финансирование организации на новый уровень – за счёт сбора добровольных пожертвований при покупке лицензии. А в 2005 году организация продвижения положительного образа охоты и рыбалки приобрела современный вид.

Как это устроено

За просветительскую деятельность в области роли охоты и рыбалки для охраны природы штата отвечает Совет природы Колорадо[1]. Это некоммерческое объединение, находящееся под эгидой Службы парков и дикой природы Колорадо, состоит из девяти членов, один из которых назначается СПДП, а другие представляют охотничьи и рыболовные организации и органы местного самоуправления. Совет получает финансирование от СДПД за счёт фиксированного целевого сбора в 75 центов, взимаемого с каждой лицензии на охоту или рыбную ловлю в штате Колорадо, однако остаётся формально независимым от неё. На собранные средства совет проводит просветительские мероприятия, имеющие целью объяснить широким массам выгоду охоты и рыбалки для природы и экономики штата, в том числе размещает рекламу на телевидении и других каналах распространения. Для проведения рекламной кампании совет пользуется услугами рекламного агентства.

Требуются серьёзные вложения

Бюджет Совета природы Колорадо составляет порядка миллиона долларов в год, что скорее мало, чем много. Борцы за права животных располагают куда более внушительными суммами: годовой бюджет Гуманистического общества Соединённых Штатов[2], например, – без малого 200 миллионов. Половину из них, правда, «гуманисты» тратят на себя любимых, но два-три миллиона долларов в год на антиохотничий проект в отдельном штате израсходовать могут. Конечно, в пиаре, как и в спорте, деньги не всегда определяют победителя (вот и Хилари Клинтон подтвердит). Однако чтобы действительно эффективно донести свою мысль до широких – и незаинтересованных – народных масс, необходимы серьёзные вложения: размещать рекламу нужно в самых заметных точках, достаточно часто, и сами материалы должны быть сделаны профессионалами.

Важность профессионального подхода

Заниматься рекламой охоты должны не охотники, а профессионалы рекламного дела. Именно в этом, на мой взгляд, заключается самый важный вывод колорадской рекламной кампании. Реального эффекта удалось достичь только с участием рекламного агентства Pilgrim Advertising и только после того, как оно провело серьёзное исследование аудитории. Оказалось (чего, в принципе, и стоило ожидать), что традиционная охотничья риторика о «единении с природой» и «вековых традициях» у простого телезрителя вызывает или скепсис, или безразличие, а трупы животных на экране ему вообще не нужны. А вот простой довод о том, что охота выгодна всем, поскольку создаёт рабочие места и финансирует программы охраны природы, оказался самым понятным и востребованным. И его, как выяснилось, уже достаточно, чтобы простые граждане были готовы поддерживать охоту и голосовать против законопроектов, её ограничивающих.

Надо сказать, что не все решения, предлагаемые авторами колорадской рекламной кампании, выглядят бесспорными. Многие охотники с иронией пишут о содержании роликов: типа, если бы на меня, пока я охочусь на вапити, набросился бы левый мужик с обнимашками, я бы, пожалуй, не очень комфортно себя почувствовал. Вот если бы симпатичная девушка... Вторая волна телевизионной рекламы, вышедшая на экраны в этом году, балансирует на грани кича: охотник пьёт кофе с оленем, который говорит ему человеческим голосом, мол, спасибо за то, что деньги, которые ты платишь за лицензию, идут на заботу о нашей популяции. Моя первая реакция на этот ролик – вопрос, что в кружках, и точно ли это олень, а не белочка.

Реклама охоты в США
Впрочем, реклама – дело тонкое, а ролики рассчитаны не на охотников и не на «зелёных», а на обычного незаинтересованного зрителя. Практика показывает, что на эту аудиторию лучше всего воздействуют именно такие материалы – простые, незамысловатые, забавные и слегка нелепые. Скорее всего, в памяти зрителей через два-три года останется не говорящий олень, а мысль о том, что животные были бы благодарны охотникам, если бы умели мыслить и говорить.

Реклама работает

Всё говорит о том, что рекламная кампания «Обними охотника!» прекрасно справляется со своей задачей. По данным рекламного агентства Pilgrim Advertising, которое считает эту кампанию своим большим успехом, охват аудитории составил 60% населения штата. Каждый третий из опрошенных зрителей утверждает, что стал лучше относиться к охоте и охотникам. Семь из десяти респондентов заявили, что проголосуют против запрета охоты в штате, если такой вопрос будет вынесен на референдум. В 2009 году 24% жителей Колорадо называли себя противниками охоты, к 2014 году их число сократилось до 13%.

Реклама охоты в США
Поддержать колорадский почин?

Каждый журналист, освещавший запуск рекламной кампании «Обними охотника!», призывал другие штаты последовать примеру Колорадо. Однако мало кто пока эти призывы услышал. Собираются запустить аналогичную кампанию в штате Мичиган, где под особым прицелом «зелёных» находится сезон охоты на волков, да «выдвинуто предложение изучить опыт Колорадо» в штате Вашингтон, и всё. Впрочем, надо сделать поправку на то, что дело это непростое и небыстрое. Как показывает опыт и Колорадо, и Мичигана, от принципиального решения «да, мы так хотим» до первых роликов в телеэфире надо заложить порядка пяти лет: примерно половина этого срока уходит на бюрократическую организацию сбора средств и проведение её через законодательные органы штата, вторая половина – на выбор рекламного агентства, исследование аудитории, создание и размещение материалов.

Нужна конкретика

Положительный результат колорадской кампании – результат того, что на каждом этапе есть конкретная выгода для конкретных групп людей. Охотники платят деньги как за то, чтобы их право на охоту не ограничивалось, так и за улучшение своих отношений с «неохотничьим большинством». Служба парков и дикой природы защищает себя от падения доходов (а возможно, реклама, хотя и подчёркивается, что её задача – не вербовать, а разъяснять, приводит и к повышению продаж лицензий тоже). Но самое главное – что в США охотники реально вносят конкретный вклад в экономику и охрану природы, который выражается конкретными цифрами в долларах. Рекламистам легко пропагандировать положительный эффект от существования охотников, потому что он действительно есть.

При чём здесь бореальная жаба?

До того как зайти на сайт Совета природы Колорадо, я и не знал о существовании бореальной жабы. Да и большинству горожан Колорадо вряд ли есть дело до того, что эта не очень симпатичная амфибия, приспособившаяся обитать в высокогорных водоёмах с температурой воздуха чуть выше точки замерзания, вымирает из-за грибковых заболеваний. И сложно ожидать, что они согласятся на повышение налогов ради научных исследований, борьбы с грибком и реинтродукции жаб. А вот Служба парков и диких животных Колорадо всё это делает, причём налогоплательщику это не стоит ни цента. И это всего лишь один из десятков проектов ведомства, оплачиваемый деньгами, собранными с охотников, любой из которых можно при желании использовать в пиаре охоты.

А что может предъявить гражданам России соответствующее ведомство любого случайно выбранного субъекта федерации? Куда и на что расходуются средства, собираемые с российских охотников и охотпользователей? Как честный гражданин и патриот я, конечно, не сомневаюсь, что региональные министерства природных ресурсов и департаменты охотничьего хозяйства работают на благо российской природы, но хотелось бы, знаете ли, конкретики. Иначе «позитивный имидж охотника» просто не на чем будет строить.

Реклама охоты в США


ссылка на источник:
Просмотр ссылки доступен после Входа


З.З.Ы. хоть и мордор, но проблемы схожие. Кстати, обратил внимание, что борейкин сайт находится в доменной зоне .ру

Автор:  Бобёр [ 10 янв 2017 13:37 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

Цитата:
Новый желчный припадок у Евгеньича :hi_hi_hi: . Видать что-то мы делаем правильно и грантовый живительный ручеек начал иссякать :-)
З.Ы. Смотрите как нужно статейки писать - сплошные передергивания по каждому абзацу. Гугл не выдает ни одного совпадения:

Да уж, тут или талант надо к этому "ремеслу" иметь, или фитиль горит уже в околоочковом пространстве. :-)

В нашей области деятельности "зеленых" и прочих псевдозащитных организаций в реальном секторе не замечено ни разу! Даже кормушку синичкам ни одна крашеная (читать зеленая) тварь не поставила нигде. Охотфауна присутствует по области везде, где охотники платят, не гадят, охраняют, кормят, запускают...

А по поводу мяса... Дык, пока я вижу, что у человека есть клыки, т.е. мясо ему жизненно необходимо и это заложено свыше. Тупые псевдоприродозащитные отмазки о неубиенной ими курице и добытой мной утке... ну как-то слабовато... 1,5 минуты разговора, пяток фотографий и защитники мясоеды становятся обычными мясоедами, ибо аргументы их мелки, жидки и база знаний из ОБС, а практической помощи их подзащитным так и вовсе...

Автор:  Тимоша [ 11 янв 2017 09:19 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

Бобёр писал(а):

В нашей области деятельности "зеленых" и прочих псевдозащитных организаций в реальном секторе не замечено ни разу! Даже кормушку синичкам ни одна крашеная (читать зеленая) тварь не поставила нигде. Охотфауна присутствует по области везде, где охотники платят, не гадят, охраняют, кормят, запускают...



Значит тебе нужно познакомиться с Сергеем Шапаренко, главой экоспилки "Печенеги". А также еще с парой персонажей, которые участвовали в суде в качестве третьей стороны по иску охотников к облгосадминистрации, закрывшей охоту в приАТОшных районах.

Андрей М писал(а):


К достоинствам Шапаренко можно отнести то, что борейку он на дух не переносить.

З.Ы. Кстати у вас там на Харьковщине проходит согласование очередной НПП:

Изображение

Смотрите не прощелкайте, а то откроют парк, закроют охоту и скажут, что все уважаемые харьковчане были согласны. В принципе не бог весть какая площадь, но по неприятному стечению обстоятельств может оказаться, что это половина или все твое охотхозяйство :(.

Автор:  Бобёр [ 11 янв 2017 09:39 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

Цитата:
Значит тебе нужно познакомиться с Сергеем Шапаренко, главой экоспилки "Печенеги".

Видел я это пафосное видео... От бла-бла кормушек и кормов в них больше не становится :) Особенно сейчас, когда снега по колено, пойменные угодья в воде+снегу... Живность ушла "на дальний кордон" (читать "туда, где кормят").

Цитата:
Смотрите не прощелкайте, а то откроют парк, закроют охоту и скажут, что все уважаемые харьковчане были согласны. В принципе не бог весть какая площадь, но по неприятному стечению обстоятельств может оказаться, что это половина или все твое охотхозяйство

От меня далече, даже не был там никогда, о состоянии дел не в курсе.
А у нас и так нацпарк граничит с нашими угодьями, кое-что и нашего оттяпали. Но на количестве дичи это пока только положительно сказывается.

Автор:  Тимоша [ 18 май 2017 10:57 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

Новый перл от Борейко:

Цитата:
Попытка реванша. Минприроды прощупывает возможность открыть охоту в заповедниках и нацпарках.
Мы публикуем официальное письмо, направленное по заповедникам и нацпаркам, подписанное 11 мая 2017 г. и.о. директора департамента экосети и заповедного дела Минприроды Украины Г.Парчуком, в котором он не только называет запрет охоты от 2010 г. в биосферных заповедниках и национальных парках ” неоднозначным”, но и прощупывает мнение руководства нацпарков и биосферных заповедников по поводу возобновления там охоты ( см. скан письма).Прикрываясь для этого высосанными из пальца доводами по поводу ” бешенства” животных, необходимости отстрела ” чужеродных” животных ( интересно, как Парчук видит отстрел давно расплодившейся в Украине ” чужеродной” енотовидной собаки или американской норки?), и также регулирования численности ворон и чаек на заповедных островах ( хотя, если имеются ввиду острова Черноморского заповедника, то во всем виноваты массово расплодившиеся там рыбные браконьеры, которые на своих моторках пугают сидящих на гнездах птиц, после чего чайки воруют их яйца). Все эти отдельные проблемы, перечисленные Парчуком, никак не относятся в охоте, а могут быть решены силами самих заповедников и нацпарков в качестве меры регулирования численности животных.
Охота-это совсем иное действие, когда дикое животное убивается ради развлечения, и это действие давно запрещено во всех национальных парках цивилизованных стран- США, Канады, наш сосед Польша тоже запретила охоту в нацпарках. Исключение составляют некоторые недоразвитые африканские страны и Россия с Белорусью,(была разрешена охота в нацпарках в СССР,) где действовали и действуют антидемократические и антиэкологические режимы. И вместо того, чтобы идти в Европу, Парчук пытается тащить наши природно-заповедные обьекты назад в СССР и в Азию.
Не выдерживает критики и другой аргумент Парчука-мол из-за того, что запрещена охота, нацпарки трудно стало создавать. Исходя из его логики, чтобы легче создавать нацпарки и согласовывать их с местными властями, нужно там не только разрешить охоту, но и рубки, добычу полезных ископаемых, строительство дач.Или вообще начать ” заповедать” города и заводы. Как чиновник Парчук гоняется за дутыми цифрами созданных на бумаге обьектов ПЗФ, которые не будут иметь никакого заповедного режима, никакой ненавистной ему заповедности, и, естественно, не будут нести никакой пользы для охраны дикой природы и биоразнообразия.
Парчук, видно, очень давно был в украинских нацпарках, ( или вообще там не бывал), иначе бы он знал, что хозяйственная зона, в которой он мечтает вновь разрешить охоту, часто перемешана с другими зонами, где охота запрещена, более того, как правило ,хозяйственная зона не выделена в натуре,на ее границе нет соответствующих аншлагов, а это означает, что разрешив там охоту, мы тем самым разрешим охоту во всем нацпарке, ибо охотники будут постоянно забредать в заповедную и рекреационную зоны. А как быть с теми нацпарками, у которых вообще пока нет проекта организации территории? А ведь таких довольно много. Мы уже не говорим о факторе беспокойства- в Украине охота разрешена с августа по январь включительно, и более полугода будут в нацпарках и биосферных заповедниках будут слышны выстрелы, лай собак, шум машин, пьяные оргии охотников-беспредельщиков.
Нацпарки-это рекреационные учреждения. Туда приезжает на экскурсии много людей, часто с детьми. Они останавливаются с палатками, отдыхают. Если в нацпарках будет разрешена охота, эти люди могут стать жертвой охотников, которые перепутав их с дичью, будут расстреливать из своих ружей. Такие смертельные случаи происходят на охоте в Украине десятками каждый год.
Очень странно, что работая в таком солидном государственном природоохранном ведомстве как Минприроды Украины, Парчук ( и его подчиненная Драпалюк), постоянно лоббируют охотничьи интересы другого ведомства -Гослесагенства Украины. Может им тогда стоит поискать работу там?
Странно еще и то, что заняв высокую и ответственную должность руководителя департамента экосети и заповедного дале, Парчук проявил пещерную безграмотность, так как учеными –экологами уже давно доказано, что охота наносит огромный экологический ущерб дикой природе и биоразнообразию. Это выражается в следующем=
1. Загрязнение почвы и воды канцерогенным металлом-свинцом.
2. Постоянный стресс для диких животных.
3. Отстрел охотниками лучших особей, то-есть ” селекция наоборот”,охота ухудшает генетическое качество вида.
4. Порча деревьев выстрелами охотников.
5. Фрагментация экосистем дорогами для охотников.
6. Отстрел по незнанию охотниками краснокнижных животных, а также ненависть охотников к хищным птицам, выражающаяся в их отстреле.
7. Увеличивается фактор браконьерства.
8.Охота изменяет естественное эволюционное направление развития охотничьих видов животных.
9.Охотники нередко являются виновниками пожаров, замусоривания территории, самовольных рубок.
10. Охота разрушает половозрастную структуру стада диких животных и стай птиц.
11. Разводимые охотниками в огромных количествах кабаны уничтожают сообщества редких растений.
Нам также непонятно, неужели Парчуку мало охотугодий, которые занимают около 80 % территории Украины, и он еще хочет передать охотникам для растерзания 6 или того меньше бесценных процентов природно-заповедного фонда Украины?
Есть еще и существенный моральный вопрос. Национальные парки и другие обьекты ПЗФ для многих людей ассоциируются как особые, священные места, где любая жизнь имеет свою ценность и должна находиться под охраной . Именно по этому эти люди оказывают общественную поддержку обьектам ПЗФ. Если там будет открыта охота, мы лишимся их столь важной поддержки. Более того, как это часто у нас бывает, такая охота быстро превратится в охоту для избранных и ” блатных”, и будет способствовать коррупции в заповедных учреждениях ПЗФ.
На наш взгляд, человек, который лоббирует интересы охоты и охотников как истребителей дичи, не может работать в природоохранном ведомстве-Минприроде Украины, а тем более возглавлять департамент экосети и заповедного дела. Поэтому мы ставим перед министром экологии О. Семераком вопрос о снятии Парчука с занимаемой должности .
Реваншистское письмо Парчука об охоте в нацпарках и заповедниках тут:
Просмотр ссылки доступен после Входа
…/
Владимир Борейко, директор Киевского эколого-культурного центра

Автор:  Andrewabin [ 19 май 2017 21:25 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

сука, пидор гнойный. когда уже эта мразота сдохнет?

Автор:  Алекс50 [ 20 май 2017 22:34 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

Andrewabin писал(а):
сука, пидор гнойный. когда уже эта мразота сдохнет?

Нажаль послідовників іще маразматичніших і упоротіших - хватає....
Немаю абсолютно нічого проти Екологів!!!
Але дійсно Екологів, а не показушників, псевдоекологів годуючихся на брендах і створюючих показушну видимість "бурної діяльності".....

Автор:  PPM [ 29 май 2017 15:23 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

Чесно кажучи я б на місці фіскалів давно перевірив би цю "контору". Чи все там законно і правильно. Чи сплачуються податки і т.д.
Аналізуючи роботу "даної контори", по іншому не назву, можна сказати, що всі закони, які приймались по ПЗФ, проходили, або по скороченій процедурі, або приймались дуже і дуже швидко. Приклад - законопроект №4480.
Мало того, що у нас забрали водно-болотні угіддя під Приазовський НПП, так "добили" остаточно "№ 4480". Саме головне, що наш природолюб був на першому засіданні профільного Комітету, коли приймалось вольове рішення "всунути" статтю 26 Закону про ПЗФ зовсім до "непрофільного" Закону - про сталий розвиток Карпат.
Підтримую пана Парчука і бажаю йому удачі в початій справі. Те, що прийняли "скорочено" уві "сні" в січні 2010 року, треба відміняти, а борця "повної заповідності" ставити на місце.

Автор:  Тимоша [ 29 май 2017 22:41 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

PPM писал(а):
Чесно кажучи я б на місці фіскалів давно перевірив би цю "контору". Чи все там законно і правильно. Чи сплачуються податки і т.д.
Аналізуючи роботу "даної контори", по іншому не назву, можна сказати, що всі закони, які приймались по ПЗФ, проходили, або по скороченій процедурі, або приймались дуже і дуже швидко. Приклад - законопроект №4480.
Мало того, що у нас забрали водно-болотні угіддя під Приазовський НПП, так "добили" остаточно "№ 4480". Саме головне, що наш природолюб був на першому засіданні профільного Комітету, коли приймалось вольове рішення "всунути" статтю 26 Закону про ПЗФ зовсім до "непрофільного" Закону - про сталий розвиток Карпат.
Підтримую пана Парчука і бажаю йому удачі в початій справі. Те, що прийняли "скорочено" уві "сні" в січні 2010 року, треба відміняти, а борця "повної заповідності" ставити на місце.


Мне просто интересно на какие средства они существуют. То, что он "смазывает" все свои инициативы косвенно подтверждают даже экологи. Настоящие экологи.

По поводе предельно заповедного бреда уже неоднократно высказывались не последние люди в национальных парках, а также директора биосферных заповедников. Судя по шуму в интете табуретка под Борейко слегка зашаталась. Необходимо просто придать нужную амплитуду и выкорчевать этот гнойник из украинской природоохраны.

Никто же из нас не спорит, что нужны и парки и заповедники, но везде должны учитываться интересы всех слоев населения. Если согласовали создание территории с действующим набором ограничений, то он должен быть незыблем, этот перечень!

Автор:  PPM [ 31 май 2017 14:18 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

Хто має копію листа Парчука, давайте підтримаємо цю РОЗУМНУ ініціативу в Facebook.

Автор:  PPM [ 01 июн 2017 12:54 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

Національні парки це тільки на бумазі..А насправді от таке:
Просмотр ссылки доступен после Входа

Власти Бердянска просят Приазовский Нацпарк убирать свои пляжи
Так це те, що видно....
А тут про "високі матерії" від Борейка...
За сім років лиман Круглий отримав майже посередині зарості осоки і т.д. Треба погуляти і подивитись. Коли угіддя були у мисливців, такої "х...ні там не було.

Автор:  FOX [ 08 июн 2017 14:45 ]
Заголовок сообщения:  Настоящая уродливая личина Борейко глазами академических кругов.

На території зони відчуження в 100 км від Києва побудують сховище для відпрацьованого ядерного палива.

А де ж наш захисник, де цей грантоутілізатор?

Страница 1 из 6 Часовой пояс: UTC+03:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/